Решение по делу № 2-380/2020 ~ М-217/2020 от 27.02.2020

          Дело № 2-380/2020

УИД 11RS0006-01-2020-000334-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 08 июня 2020г. гражданское дело по исковым заявлениям Сафоновой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего , Сафоновой Л. А., Сафонова И. М., Сафонова В. В. к Администрации МО ГО «Усинск», Карстену Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафонова Л.А., Сафонов И.М., Сафонов В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Карстен Е.Д., Администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере по руб. каждому, в связи со смертью Сафонова В. И., который приходился сыном истцам Сафоновой Л.А., Сафонову И.М., и отцом истцам Сафонову В.В., Сафонову В.В. В обоснование требований указывают, что ответчик Карстен Е.Д. был осужден приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам уголовного дела Карстен Е.Д., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак принадлежащем на праве собственности администрации МО ГО «Усинск», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав и законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством , государственный регистрационный знак под управлением водителя Сафонова В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Volkswagen Touareg Сафонову В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Также приговором суда установлено, что должностные лица администрации МО ГО «Усинск» допустили ряд незаконных действий (бездействий), которые не только облегчили Карстен Е.Д. возможность совершения приведенных преступлений, но и способствовали этому. Погибший Сафонов В.И. являлся для истцов близким человеком, а также кормильцем, его смерть причинила истцам моральные страдания, в связи с чем истцы просят компенсировать за счет ответчиков моральный вред, причиненный смертью близкого человека и потерей кормильца.

Кроме того, Сафоновой И.В., в интересах несовершеннолетнего Сафонова В.В. предъявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в размере ., в связи с причинением Сафонову В.В. телесных повреждений средней тяжести в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. гражданские дела по искам Сафоновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафоновой Л.А., Сафонова И.М., Сафонова В.В. к Карстен Е.Д., Администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего . - Сафонова И.В., истцы Сафонова Л.А., Сафонов И.М. на исковых требованиях настаивали, согласно данным им пояснениям, у детей ., родителей Сафоновой Л.А., Сафонова И.М. были очень близкие отношения с погибшим Сафоновым В.И., он был хорошим отцом и сыном, заботился о своей семье и родителях, старший сын Сафонов В.В. является студентом и фактически находился на содержании отца, младший сын в связи со смертью отца на протяжении года проходил реабилитацию у психолога, до сих пор не восстановился окончательно, погибший Сафонов В.И. помогал своим родителям материально и своим трудом в хозяйственно-бытовых делах. До настоящего времени истцы испытывают нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Истец Сафонов В.В., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Юркин А.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Карстен Е.Д. извещен надлежащим образам о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно заявлению с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Карстен Е.Д. - адвокат Аркушина Е.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель не признает свою вину в совершении преступлений, за которые осужден Усинском городским судом согласно приговору от дд.мм.гггг., в связи с чем, не согласен и с предъявленными к нему требованиями о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Усинск», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ч. 2.1 ст. 113 информация о времени и месте судебного заседания в установленный срок дд.мм.гггг. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при этом ответчиком было получено первое судебное извещение по рассматриваемому делу. Также в адрес ответчика направлялся судебная повестка в составе корреспонденции, которая была получена дд.мм.гггг..

Согласно письменному отзыву администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. по требованиям Сафоновой И.В. в интересах несовершеннолетнего ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО ГО «Усинск», указывает, что администрацией МО ГО «Усинск» не отрицается того факта, что без должной предусмотрительности не была обеспечена сохранность транспортного средства, которое было угнано и в последующем совершено дорожно-транспортного происшествие Карстен Е.Д., вместе с тем считает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным с виной администрации МО ГО «Усинск» и просит при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Усинска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается родство погибшего Сафонова В.И. и истцов, и Сафонову В. В. погибший приходился отцом (копии записей актов о рождении л.д. 58 т.3, л.д. 52 т. 1), Сафоновой Л. А., Сафонову И. М. сыном (копия записи акта о рождении л.д. 140 т. 3).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Карстен Е.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ.

Согласно приговору суда, Карстен Е.Д., дд.мм.гггг., в период времени с , в ... Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Карстен Е.Д., подошёл к стоящему около здания администрации МО ГО «Усинск», автомобилю , государственный регистрационный знак принадлежащему МО ГО «Усинск», не имея права собственности, соответствующего разрешения собственника автомобиля и доверенности на право управления данным транспортным средством, не установленным способом, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи штатного ключа зажигания, находившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель и, включив рычаг коробки передач, привёл автомобиль в движение, завладев которым, Карстен Е.Д. с места совершения преступления скрылся и управляя указанным автомобилем дд.мм.гггг., около двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян- Мар», на 20 километре участка «Подъезд к городу Усинску», в Усинском районе Республики Коми, в условиях темного времени суток, осадков в виде снега и гололеда, в нарушение п.п. 2.7, 1.5., 2.7, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, не избрав безопасной скорости движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем в условиях гололеда, допустил его выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, со стороны «Головных сооружений» в направлении г. Усинска, автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Сафонова В.И В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Volkswagen Touareg Сафонову В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Причинение Сафонову В.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Карстен Е.Д. требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. № Сафонов В.В. дд.мм.гггг. года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что со стороны руководства администрации МО ГО «Усинск», при отсутствии правовых оснований, имелись случаи передачи права управления автомобилем администрации Карстену Е.Д., для осуществления поездок, работниками администрации также допускалось хранение ключа зажигания автомобиля непосредственно в салоне автомобиля.

В день произошедшего, автомобиль был оставлен водителем Коноваловым Р. на улице, на период обслуживания своего личного автомобиля, находящегося в служебном гараже, при этом Коновалов Р., нажав кнопку активации охранной сигнализации служебного автомобиля Toyota Land Cruiser, и оставляя автомобиль без присмотра не убедился в том, что двери были заблокированы и автомобиль поставлен на охрану.

В адрес администрации МО ГО «Усинск» в порядке, предусмотренном ст. 158 УК РФ, следователем было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку совершение указанных инкриминируемых Карстену Е.Д. преступлений стало возможно по причине небрежного отношения к своим обязанностям водителя закрепленного за автомобилем, являющимся предметом угона, который не принял надлежащих к сохранности имущества, отсутствия контроля со стороны руководства и отсутствия документации регламентирующей порядок хранения и использования транспортных средств.

На основании распоряжения главы администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю. от дд.мм.гггг. №-лс заместителю главы администрации Коновалову А.И. объявлено замечание, а механику административно-хозяйственного отдела администрации МО ГО «Усинск» объявлен выговор за недобросовестное отношение к исполнению возложенных на них трудовых обязанностей повлекших за собой причинение значительного ущерба имуществу администрации МО ГО «Усинск» в виде порчи служебного автотранспорта Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н466ХВ11.

Указанные обстоятельства относительно вины администрации МО ГО «Усинск» как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что облегчило Карстену Е.Д. возможность неправомерного завладения автомобилем, установленные в приговоре суда от дд.мм.гггг., ответчиком администрацией МО ГО «Усинск» по настоящему гражданскому делу не оспариваются и подтверждаются письменным отзывом от дд.мм.гггг..

На основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, регламентирующего вопросы возмещения морального вреда и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и возложении ответственности в виде компенсации морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности - администрацию МО ГО «Усинск», так и на непосредственного причинителя вреда Карстен Е.Д.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, которые причинены истицам невосполнимой утратой близкого человека - отца и сына, что безусловно свидетельствует о причинении нравственных страданий, а истцу Сафонову В.В. также повреждением его здоровья, обстоятельства причинения морального вреда и степень вины ответчика, действия которого были связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения, но при этом носили неосторожный характер в причинении смерти Сафонову В.И., потерю истцами основного кормильца в семье, также суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и их последующее поведение, а также требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в связи со смертью Сафонова В.И.: с Карстена Е.Д. в размере по , с администрации МО ГО «Усинск» по , в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Сафонову В.В. с Карстена Е.Д. в размере , с администрации МО ГО «Усинск»

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика Карстен подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 1/2 части от подлежащей уплате суммы от уплаты которой истцы и ответчик администрация МО ГО «Усинск» освобождены.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего , Сафоновой Л. А., Сафонова И. М., Сафонова В. В. к Администрации МО ГО «Усинск», Карстену Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Карстена Е. Д. в пользу Сафоновой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере в связи с повреждением здоровья -

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Сафоновой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере в связи с повреждением здоровья -

Взыскать с Карстена Е. Д. в пользу Сафоновой Л. А. компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Сафоновой Л. А. компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере

Взыскать с Карстена Е. Д. в пользу Сафонова И. М. компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Сафонова И. М. компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере

Взыскать с Карстена Е. Д. в пользу В. В. компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу В. В. компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафонова В.И. в размере

Взыскать с Карстена Е. Д. государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020г.

Председательствующий -        С.Г. Волкова