Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5551/2019 от 08.08.2019

Судья Лазарович С.Н. Дело 22-5551/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 12 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Челебиева А.Н.,

адвоката – Попова В.П.,

обвиняемого – < Ф.И.О. >1(участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Попова В.П., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, <...>, <...>, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2019, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Попова В.П. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года, по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по Кореновскому району, в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2019, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.П., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, защитник указывает на то, что в настоящее время все следственные действия выполнены, следствием объявлено об окончании следствия. Окончательное обвинение предъявлено. У следствия нет доказательств того, что обвиняемый дальше продолжит преступную деятельность, скроется от суда и следствия, не смотря на отсутствие доказательств, частично признал вину, надеясь на справедливость суда и государственного обвинителя. На основании изложенного, просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности продления в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продлению, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность обвиняемого.

При этом, суд первой инстанции указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова В.П., в защиту интересов подзащитного о том, что продления срока содержания под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года, в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.П. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко