Решение по делу № 2-9/2013 (2-866/2012;) ~ М-767/2012 от 10.08.2012

Дело №2- 9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Хромовой А.А.,

адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску Романовой ФИО1, Романовой ФИО2, Романова ФИО3 к Петрову ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романова С.А., Романова Л.И., Романов И.В. с учетом уточнений исковых требований обратились с иском к ответчикам Петрову В.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия»( далее по тексту- ОСАО «Россия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ( далее по тексту- ООО «СК Сервисрезерв») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген- Джетта», государственный номер №, которым управлял собственник автомобиля Романов И.В., «Нисан» государственный номер № под управлением Петрова В.А. Виновником данного ДТП признан водитель Петров В.А., который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан», которым управлял Петров В.А., застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген- Джетта», которым управлял Романов И.В., застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». В результате нарушения водителем Петровым В.А. Правил дорожного движения пассажирам Романовой Л.И. и Романовой С.А. причинен вред здоровью, Романовой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прохождением лечения и восстановлением здоровья, Романовой Л.И. были затрачены денежные средства, состоящие из медицинского освидетельствования – <данные изъяты> рублей, перевозки из ЦРБ г. Собинки в ЦРБ г. Вязники<данные изъяты> рублей, приобретения необходимого специального оборудования по рекомендации лечащего врача - поручней 2 шт.- по <данные изъяты> рублей каждый, ходунков- <данные изъяты> рублей; подголовника- <данные изъяты> рублей, опоры для туалета- <данные изъяты> рублей, костылей- <данные изъяты> рублей, дуги терапевтической- <данные изъяты> рублей, лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Романовой С.А. для восстановления здоровья были затрачены денежные средства, состоящие из платной медицинской услуги по обследованию (МРТ)- <данные изъяты> рублей и транспортных расходов- <данные изъяты> рублей; приобретения лекарственных средств- <данные изъяты> рубль, транспортных расходов при приобретение корсета- <данные изъяты> рублей, первичного заключения судмедэксперта- <данные изъяты> рублей, транспортных расходов- <данные изъяты> рублей, приобретения корсета на сумму <данные изъяты> рублей и транспортных расходов- <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Романова С.А. является индивидуальным предпринимателем ( выездная торговля), в связи с причинением вреда здоровью в течение 2-х месяцев она не получала доход от своей предпринимательской деятельности, поскольку находилась на лечении, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что указанные расходы необходимо взыскать в солидарном порядке со страховых компаний ОСАО «Россия» и ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 3 ГК РФ. Кроме того, истец Романов И.В. просит взыскать с Петрова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Истцы указывают, что действиями ответчика Петрова В.А. им был причинен моральный вред, компенсацию которого просят взыскать с него - Романова Л.И. в размере <данные изъяты> рублей, Романова С.А. в размере <данные изъяты> рублей, Романов И.В. в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании компенсации морального вреда указывают, что Романова С.А. в течение длительного времени вынуждена носить неудобный медицинский корсет, до настоящего времени ночью не может спать от боли в спине, любое движение причиняет ей боль, она не может ухаживать за маленьким сыном, играть с ним и брать на руки. Романов И.В. чувствует постоянную боль в области груди, ушибы дают знать о себе до сих пор. Романова Л.И. вынуждена лежать прикованная к постели, ее тело постоянно болит, образуются пролежни, любое движение причиняет ей невыносимую боль и страдание, после указанного ДТП она стала инвалидом.

В судебном заседании истцы Романов И.В., Романова С.А., а также представитель истца Романовой Л.И.- Романова С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по тем же основаниям. Романова С.А. дополнила, что отказывается от исковых требований к ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании утраченного заработка, поскольку не может представить доказательства по делу. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она производила оплату адвокату Шматовой Е.Е.

Ответчик Петров В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. В своих возражениях указал, что факт ДТП установлен постановлением Собинского городского суда. Заявленные истцами суммы являются чрезмерными и не соответствуют требованиям закона. Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы у Романовой С.А. в результате ДТП имелся легкий вред здоровью, который повлек утрату трудоспособности на 21 день. После проведения соответствующего лечения какие- либо неблагоприятные последствия данного происшествия у истца прошли. Из заключения экспертизы следует, что Романова С.А. страдает заболеванием позвоночника, которые и вызывают у нее боли. Причинной связи между ДТП, в котором он признан виновным и данными ухудшениями здоровья у Романовой С.А. нет. В связи с этим доводы истицы о том, что она в течение длительного времени вынуждена носить неудобный медицинский корсет, не может спать от боли в спине, не может ухаживать за своим маленьким ребенком, просит признать несостоятельными, так как никаких доказательств в подтверждение истица не представила, а из заключения экспертизы следуют иные выводы. Согласно заключения экспертизы, у Романовой Л.И. вследствие ДТП имелся средний тяжести вред здоровью по причине утраты трудоспособности на срок свыше трех недель. Повреждения состояли в переломе левой вертлужной впадины, служащей местом соединения тазовой кости с бедренной костью. Однако просит учесть, что экспертами указано, что по результатам мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у Романовой Л.И. имеются признаки консолидации ( то есть устранения последствий перелома) вертлужной впадины, суставная щель не изменена, головка не деформирована. Таким образом, к настоящему времени повреждения здоровья у Романовой Л.И. фактически устранены. С учетом изложенного, доводы истицы о том, что она прикована к постели, фактически стала инвалидом, просит отклонить. Если у Романовой Л.И. и есть такое ухудшение здоровья ( в подтверждение чего не представлено никаких доказательств), то это вызвано иными причинами, а не ДТП. В отношении доводов о взыскании расходов на оплату стоянки и эвакуатора, прочит учесть, что истцом не указано, при каких обстоятельствах осуществлена оплата автостоянки и эвакуатора и на основании каких законов он просит эти расходы взыскать с ответчика. Никакими нормативными актами не предусмотрено, что транспортные средства после ДТП должны храниться на платной автостоянке. Эвакуация транспортных средств на платную автостоянку не вызвана действиями ответчика, не является вредом в гражданско- правовом смысле, обусловлена желанием истцов и их действиями. В связи с этим полагает, что у него нет обязанности оплачивать услуги эвакуатора и платной автостоянки. В иске не содержится никакой мотивировки, какие физические или нравственные страдания причинены Романову И.В., кроме констатации факта, что он является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП. Вместе с тем, допускает, что истец вследствие повреждения автомобиля перенес такие страдания. Просит снизить размер морального вреда в пользу Романовой Л.И. до <данные изъяты> рублей, в пользу Романовой С.А. до <данные изъяты> рублей, в пользу Романова И.В. до <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании расходов на автостоянку и эвакуатор просит отказать ( том 1 л.д. 131-135, том 2 л.д. 48-49).

Ответчик ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела в отсутствии представителя не просил. В ходе рассмотрения представил отзыв на иск, в котором указал, что виновником в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства Нисан Пульсар Петров В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору №. В соответствии с Правилами ОСАГО истцы должны доказать обстоятельства того, что истец не имел право получить бесплатно лекарства. Также возражает против требований истцов о взыскании транспортных расходов, а именно транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей по обследованию МРТ, транспортные расходы при приобретении корсета в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы при заключении судмедэксперта в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы при приобретении корсета в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что данные расходы не предусмотрены Законом об ОСАГО ( том 1 л.д. 222-224).

Ответчик ООО « Страховая компания «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», п. 44 Правил ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие сам факт причинения вреда в результате ДТП. Из искового заявления следует, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является Петров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО «Россия», то есть данная компания является страховщиком виновника, обязана производить страховую выплату по данному событию. Таким образом, доказательств наступления страхового случая по полису ОСАГО ВВВ №, выданным ООО «СК «Сервисрезерв» истцами не предоставлено. В уточненном исковом заявлении Романова С.А. просит взыскать стоимость расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО ею не представлено доказательств, что она не имеет право на их бесплатное получение. Выписка из амбулаторной карты не отражает назначение Романовой С.А. обследования с помощью МРТ, назначение лекарственных препаратов по рецептам. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «Башкирнефть» на сумму <данные изъяты> рублей обезличен, кто заправлялся топливом, какой автомобиль заправляют, из чека не видно, кроме того, все ли 19,5 литров были израсходованы, протяженность пути следования автомобиля. Транспортные расходы на приобретение корсета на сумму <данные изъяты> рублей ( чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда был приобретен корсет) не приложены. К иску также приложен договор на оказание медицинских услуг, заключенный истцом с ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако из заключения эксперта видно, что судебно- медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, то есть участие в освидетельствовании Романовой С.А. при ее проведении не требовалось. Однако ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. оплачивает учреждению судмедэкспертизы услуги ее освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, где ее участие не требовалось и транспортные расходы для проведения освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей. Все чеки АЗС обезличены, следовательно, транспортные расходы такими чеками не подтверждаются и не могут служить доказательствами транспортных расходов. Фактические доходы истца Романовой С.А. ничем не подтверждены. Кроме того, Романова С.А. просит взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ОСАО «Россия» и ООО СК «Сервисрезерв», хотя требования также заявляет к Петрову В.А. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В уточненном исковом заявлении истец Романова Л.И. просит взыскать стоимость понесенных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. К иску приложен договор на оказание медицинских услуг, заключенные с истцом и ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако из заключения эксперта № ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспетизы» следует, что судебно- медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, то есть участие и освидетельствование Романовой Л.И. при ее проведении не требовалось. Однако ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.И. оплачивает учреждению судмедэкспертизы услуги ее освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, где ее участие не требовалось. К иску приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на оказание услуг по транспортировке Романовой Л.И. из больницы г. Собинка в больницу г. Вязники, не ясно для чего Романову Л.И. сопровождал фельдшер скорой помощи, ведь ее состояние не было критичным, значит ее мог перевозить автомобиль менее дорогостоящий. Остальные кассовые, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение поручней, ходунков, подголовника, опоры для туалета, костылей, лекарственных препаратов, которые не были рекомендованы истцам ( том 1 л.д. 161-162).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Решетова И.И., Прямицын А.С., Иванов А.И., Павлов Ю.Ю., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости водитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Прямицын А.С. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ВАЗ 21054 № выдвинулся в г. Владимир. По выполнению заданий, порученных начальником ФКУ ИК-2, возвращался в ИК-2. На обратном пути, на перекрестке с поворотом на г. Собинка Прямицын стал участником ДТП, виновным в котором признан водитель автомашины Нисан- Пульсор Петров В.А. Изучив исковое заявление Романовых оставляют разрешение спора на усмотрение суда. В настоящее время Прямицын А.С., работавший водителем в ФКУ ИК-2 уволен ( том 2 л.д. 87-92).

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Л.И., Романовой С.А., Романова И.В. частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Петров В.А. на 156 км. автодороги «М-7 Волга», управляя автомобилем «Ниссан» № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Фольксваген Джетта» №. От удара автомобиль «Фольксваген» выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Форд- фокус» №. В результате происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген» Романова Л.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 210).

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 156 км. автодороги «М-7 Волга» произошло столкновение четырех автомашин: 1. ВАЗ- 21054 г/н №, принадлежащей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, застрахованной по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах» под управлением Прямицына А.В.; 2. «Ниссан- Пульсор» г/н №, принадлежащей Решетовой И.И., застрахованной по полису ВВВ № в ОСАО «Россия» под управлением Петрова В.А.; 3. «Форд- Фокус» №, принадлежащей Павлову Ю.Ю., застрахованной по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах» под управлением Иванова А.И.; 4. «Фольксваген- Джетта» №, принадлежащей Романову И.В., застрахованной по полису ВВВ № в ООО «СК Сервисрезерв» под управлением Романова И.В. ДТП произошло по вине Петрова В.А., которым нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, остальные участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали. В результате ДТП имеется 6 пострадавших - Романова Л.И., Романова С.А., ФИО5, Романов И.В., Иванов А.И., Петров В.А., которые доставлены в Собинскую ЦРБ, автомашины поучили механические повреждения ( том 1 л.д. 181-184).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗосновными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы Собинское отделение, имеющиеся у Романовой Л.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков, ушибов мягких тканей грудной клетки и левой ноги в их совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как при обычном своем течении при подобной травме ( перелом левой вертлужной впадины) для ее полного заживления требуется сроком более трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП ( том 1 л.д. 202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», у Романовой Л.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб и гематома левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и гематома нижней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 часов и вполне могли образоваться незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах в условиях ДТП, как указано в определении. Данные телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в силу п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н - том 2 л.д. 5-7.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы Собинское отделение следует, что имеющиеся у Романовой С.А. телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, кровоподтеков на грудной клетке, туловище и левой ноге не причинили вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП ( том. 1 л.д. 203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», у Романовой С.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудного отдела позвоночника, кровоподтеки на туловище и нижних конечностях. Диагноз «компрессионные переломы 1-3,7 грудных позвонков» не подтвержден данными рентгенографии и мультиспиральной компьютерной томографии, в связи с чем не принят во внимание при оценке тяжести и причиненного вреда здоровью. Имевшиеся у Романовой С.А. телесные повреждения при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок не более 21 дня. Лечение Романовой С.А. свыше трех недель связано с ошибочной диагностикой компрессионных переломов грудных позвонков. Длительно сохранявшиеся боли в грудном отделе позвоночника обусловлены наличием у Романовой С.А. хронического заболевания- остеохондроза грудного отдела позвоночника, обострению которого могла способствовать перенесенная ДД.ММ.ГГГГ травма. Имевшиеся у Романовой С.А. телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, кровоподтеков на туловище и нижних конечностях причинили легкий вред здоровью, так как при обычном течении такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель ( п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В период амбулаторного лечения по поводу полученной в ДТП травмы с ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 дня у Романовой С.А. имелась полная 100% временная утрата всех видов трудоспособности. Последующее длительное лечение Романовой С.А. обусловлено диагностической ошибкой и наличием обострения сопутствующего заболевания- остеохондроза позвоночника, в связи с чем не может быть принято во внимание при определении срока нетрудоспособности, связанного травмой. Для лечения полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы- ушиба грудного отдела позвоночника для обеспечения функционального покоя грудного отдела и уменьшения болевого синдрома Романовой С.А. было показано ношение корсета ( том 2 л.д. 2-4).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы Собинское отделение, имеющиеся у Романова И.В. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков на лице и туловище не причинили вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП ( том 1 л.д. 204).

Истцы Романовы С.А. и Л.И. просят взыскать со страховых компаний денежные средства каждому по <данные изъяты> рублей за проведение в отношении них медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что такое освидетельствование они проводили по направлению сотрудников ГИБДД в рамках административного расследования для определения тяжести вреда здоровью. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Романовых за освидетельствование 3 человек- Романова И.В., Романовой С.А. и Романовой Л.И. с изучением мед. документов получено <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 54). Суд находит такие расходы необходимыми, связанными с ДТП, проведенными для определения тяжести вреда здоровью каждому пострадавшему в ДТП и подлежащими взысканию с ООО «СК Сервисрезерв» и ОСАО «Россия». Транспортные расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела не представлены доказательства несения таких расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Романовой Л.И., справки- эпикриза Собинской ЦРБ, Романова Л.И. доставлена в Собинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз- закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков, ушиб и гематома грудной клетки, левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ направлена на лечение по месту жительства в травматологическое отделение ЦРБ г. Вязники ( том 1 л.д. 21-22).

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.И., 63 лет находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ г. Вязники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом левой вертлужной впадины, ушиб грудной клетки гематома левого коленного сустава. В отделении проводилось лечение, ЛФК, дыхательная и изомтерическая гимнастика, массаж нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.И. переведена в хирургическое отделение ЦРБ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом язвенная болезнь 12 п. кишки, осложненная кровотечением. В хирургическом отделении проводилось консервативное лечение, кровотечение остановлено консервативно. ДД.ММ.ГГГГ выписана на лечение у травматолога и уч. терапевта поликлиники, рекомендованы лекарственные средства, ходить на костылях, на ногу не вступать до 6 месяцев. На период реабилитации рекомендованы ходунки до 6 месяцев, специальные приспособления над кроватью ( том 1 л.д. 105).

Истец Романова Л.И. просит взыскать со страховых компаний расходы на ее перевозку из ЦРБ г. Собинка в ЦРБ г. Вязники в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Романовой Л.И.- Романова С.А. перевозка была необходима, поскольку осуществлять уход в г. Собинка за лежачей Романовой Л.И. было некому после ДТП, поскольку она и супруг также пострадали в ДТП, нанимать постороннего человека, оплачивать койко- место в больнице и осуществлять уход за Романовой Л.И. было гораздо дороже, чем перевезти ее по месту жительства и осуществлять уход родственниками. В силу возраста Романовой Л.И., на момент ДТП ей было 63 года, на тот момент они не знали какой тяжести у Романовой Л.И. травма, в связи с чем заключили договор об оказании услуг скорой медицинской помощи с сопровождением фельдшера, за что осуществили оплату в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с такими доводами истца и считает такие расходы необходимыми. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Вязники» и Романовой Л.И. об оказании Романовой Л.И. транспортных услуг в сопровождении фельдшера на автомашине ГАЗЕЛЬ из ЦРБ г. Собинка в ЦРБ г. Вязники, стоимость платных медицинских услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.И. в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 23,24). Эти расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховых компаний.

Истец Романова Л.И. также просит взыскать приобретение необходимого специального оборудования по рекомендации лечащего врача: поручни 2 шт. по цене каждая <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, ходунки- <данные изъяты> рублей, подголовник- <данные изъяты> рублей, опору для туалета- <данные изъяты> рублей, костыли- <данные изъяты> рублей, дугу- <данные изъяты> рублей, лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Л.И. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила травму в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб и гематома левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и гематома нижней трети левого бедра. В силу полученного закрытого перелома вертлужной впадины она не могла длительное время садиться, вставать, осуществлять уход за собой, в связи с чем лечащим врачом ей были рекомендованы поручни, ходунки, опорная дуга, костыли и опора для туалета. Рекомендации врача подтверждаются амбулаторной картой стационарного больного, выписного эпикриза. Приобреталось это оборудование за счет истца, бесплатное предоставление таких средств не подразумевалось, поскольку относится к специальному оборудованию для ходьбы и восстановлению здоровья. В материалах дела представлены товарные и кассовые чеки на ходунки в размере <данные изъяты> рублей, поручни 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей каждая на <данные изъяты> рублей, дугу- <данные изъяты> рублей, опору для туалета- <данные изъяты> рублей, костыли- <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 67.68,69,70,71,7273,74,75,76).

Взыскание расходов на приобретение подголовника в сумме <данные изъяты> рублей и лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела не представлены рецепты лечащего врача о необходимости приобретения лекарственных средств, а также не подтверждены чеками такие расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения за свой счет подголовника в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Романовой С.А. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась травматологом поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ травматологом поставлен диагноз- компрессионный перелом восьмого грудного позвонка, рекомендовано ношение корсета ( том 1 л.д. 19). Согласно амбулаторной карты № Романовой С.А. для определения точного диагноза требовалось обследование грудного отдела позвоночника магнитно- резонансной томографией. ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем- Владимир» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, услуги оказаны, в материалах дела имеется заключение на л.д. 237 т. 1, за что Романовой С.А. осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей, кассовый чек прилагается на указанную сумму. Суд считает возможным взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> рублей со страховых компаний, поскольку потерпевшей в ДТП Романовой С.А. проведение такого исследования было необходимо для установления точного диагноза и правильного лечения с целью восстановления своего здоровья.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № и заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ношение корсета Романовой С.А. было рекомендовано для лечения полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы- ушиба грудного отдела позвоночника для обеспечения функционального покоя грудного отдела и уменьшения болевого синдрома. С этой целью Романова С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела корсет на сумму <данные изъяты> рублей, в материалах дела представлены товарный и кассовых чек на такую же сумму ( том 1 л.д. 85,86). Такие расходы также суд находит необходимыми, совершенными с целью восстановления своего здоровья, поэтому подлежащими взысканию со страховых компаний.

Исковые требования Романовой С.А. о взыскании со страховых компаний транспортных расходов по поездке на МРТ в г. Владимир в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение корсета в размере <данные изъяты> рублей, поездку на медицинское освидетельствование после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств несения таких расходов именно в дни поездок, в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение бензина в другие дни, чеки обезличены, представленный товарный чек на приобретение лекарственных средств не указывает, что приобретены именно лекарства по рецепту, выданному лечащим врачом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Романовой Л.И. понесены расходы связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), Романовой С.А. понесены расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Данные расходы на лечение подлежат взысканию со страховых компаний ОСАО «Россия» и ООО «СК Сервисрезерв», поскольку Романовы Л.И. и С.А. в момент ДТП являлись пассажирами автомашины «Фольксваген- Джетта» под управлением водителя Романова И.В. и в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ они обе несут ответственность перед пассажирами источника повышенной опасности.

Требования Романовой Л.И. и Романовой С.А. о взыскании материального ущерба со страховых компаний в солидарном порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой и устанавливает не только основания и вид гражданско- правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности. По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности, вид ответственности установлены для специального субъекта- владельца источника повышенной опасности. Страховые компании, к которым предъявляются требования о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступает вред здоровью третьим лицам.

Указанные страховые компании в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско- правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника ( ст. 321 ГК РФ), а именно в равных долях с каждой страховой компании в пользу Романовой Л.И. по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> : 2), в пользу Романовой С.А. по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> : 2).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики ООО «СК «Сервисрезерв» и ОСАО «Россия» до настоящего времени не урегулировали с истцами спор в добровольном порядке, не смотря на то, что привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением исковых требований истцы предъявили иск к страховым компаниям о возмещении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления не предприняли мер к урегулированию с истцами спора в добровольном порядке, что следует из отзывов страховых компаний на иск, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ООО «СК «Сервисрезерв» и ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей Романовой Л.И. – по <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> : 100% х 50% ), Романовой С.А. по - <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 100% х 50%).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца Романова И.В., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он как и его пассажиры Романова С.А. и Романова Л.И. получили телесные повреждения и были госпитализированы в Собинскую ЦРБ, его автомашину «Фольксваген- Джетта» с места ДТП сотрудники ГИБДД на эвакуаторе увезли на стоянку, за которую ему потом пришлось оплатить <данные изъяты> рублей, а за эвакуацию с места ДТП <данные изъяты> рублей. Поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений на автомашине невозможно было самостоятельно передвигаться из Собинского района в г. Вязники, он на эвакуаторе доставил автомашину в г. Вязники, за что им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования Романова И.В. законными и обоснованными, поскольку в результате ДТП действиями ответчика Петрова В.А. ему причинены убытки, связанные с содержанием автомобиля на автостоянке и эвакуацией ее с места ДТП и к месту жительства истца. В материалах дела представлены доказательства несения таких расходов Романовым И.В., эвакуация автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) и автостоянка в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы, как причиненные истцу убытки надлежит взыскать с ответчика Петрова В.А.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу Романовой Л.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Романовой С.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу Романова И.В.- <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Романовой Л.И., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем физических и нравственных страданий, причиненных Романовой Л.И. и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, неудобства в передвижении на протяжении длительного периода времени, с учетом характера травм, учитывая индивидуальные особенности истца, является пожилым человеком в возрасте 63 лет, которой трудно справится с полученными травмами и болезненными ощущениями, учитывая степень вины ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда Романовой С.А., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, причинение легкого вреда здоровью, виновными действиями ответчика, результат причинения повреждений, выразившийся в получении истцом травм, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, является завышенным, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Петрова В.А. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Романову И.В., суд учитывает, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков на лице и туловище, которые не причинили вреда здоровью, вместе с тем были связаны с болевыми ощущениями. Суд считает разумным и достаточным взыскать в пользу Романова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Романова С.А. просила взыскать стоимость услуг адвоката Шматовой Е.Е., представляющей интересы истцов в размере <данные изъяты> рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В суде истец Романова С.А. пояснила, что данные средства были оплачены ею лично за составление искового заявления, составление исковых заявлений об увеличении исковых требований и участие в суде. Учитывая изложенное, объем работы, произведенной представителем, расчеты, сделанные им, по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель, в связи с чем, расходы на услуги представителя, являющиеся в разумных пределах подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей ( с двух истцов Романовой С.А. и Романова И.В. по <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, истец Романова Л.И. от уплаты госпошлины освобождена, поскольку является инвалидом 2 группы). Истцы просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как требования неимущественного характера удовлетворены с ответчика Петрова А.В. подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей в пользу Романова И.В. и Романовой С.А., в местный бюджет- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ОСАО «Россия» и ООО «СК Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░