Постановление по делу № 3/10-1/2020 (3/10-78/2019;) от 26.12.2019

Дело № 3/10-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терентьева А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием представителя ООО «Симферопольская строительная компания» по доверенности – Мазинова С.С., помощника прокурора <адрес> Никоновой А.И., следователя СО ОМВД России по <адрес> Моториной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» на бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>, обязывании устранить допущенные нарушения, -

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» в порядке ст.125 УПК РФ обратилось в Феодосийский городской суд РК с жалобой в которой просит признать незаконными действия(бездействие) начальника СО ОМВД России по <адрес> в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела, также просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, предоставив для ознакомления Обществу материалы приостановленного уголовного дела для обоснования жалобы на приостановление производства по делу.

          Жалоба мотивирована тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Общества. В связи с тем, что на письменный запрос Общества было получено извещение следователя о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но не было направлено процессуальное решение, представителем –Мазиновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СО ОМВД России по <адрес> было направлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела. Из содержания полученного ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа за подписью начальника СО ОМВД России по <адрес>, усматривается об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела №, указывается об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия, и возможность ознакомления с материалами уголовного дела ставится в зависимость от окончания предварительного расследования. Указанные действия начальника СО ОМВД России по <адрес> выразившиеся в непредоставлении потерпевшему для ознакомления материалов приостановленного уголовного дела являются незаконными, нарушающими права потерпевшго, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ограничивается возможность ознакомления с материалами дела для обоснования жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, чем ограничивается доступ к правосудию.

          В судебном заседании представитель ООО «Симферопольская строительная компания» поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и просит ее удовлетворить.

          Следователь в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что поскольку представитель потерпевшего- Мазинов С.С. не был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, то его ходатайство было зарегистрировано как обращение граждан, на что был дан письменный ответ. Отдельного постановления об отказе в ознакомлении с материалами дела не выносилось.

          Прокурор просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

      Выслушав стороны, исследовав материалы жалобы, предоставленные копии из материалов уголовного дела, считаю установленными следующие факты.

         Судом установлено, что СО ОМВД РФ по <адрес> расследуется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Симферопольская строительная компания».

         Постановлением следователя ото ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано ООО «Симферопольская строительная компания» и представителем потерпевшего допущен ФИО5, которому были разъяснены права предусмотренные ст.42 УПК РФ.

         Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Моториной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, совершившие преступление, о чем ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено уведомление представителю потерпевшего ФИО5 на адрес юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Симферопольская строительная компания» Мазиновым С.С. руководителю СО ОМВД России по <адрес> было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах приостановления предварительного следствия и разъяснен порядок ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела.

          В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

           Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, осуществляет представитель.

В силу ч.10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, представитель потерпевшего обладает такими же правами, как и потерпевший, и они перечислены в ч.2 ст.42 УПК РФ.

Пунктами 10, 13 ч.2 ст.42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с протоколами следственных действий проведенных с его участием и получение копий постановлений, в том числе- и о приостановлении производства по уголовному делу.

          Из приобщенных к жалобе материалов усматривается, что потерпевший ООО «Симферопольская строительная компания» уведомлялось о приостановлении производства по уголовному делу, имело возможность потребовать направления ему постановления о приостановлении производства по уголовному делу, обжаловать принятое решение.

        Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от представителя потерпевшего, допущенного следователем к участию в уголовном деле, в ОМВД России по <адрес> не поступало.

         Таким образом, в сложившейся ситуации, суд считает, что законные интересы потерпевшего- ООО «Симферопольская строительная компания» не нарушены, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего и не могут затруднить доступ к правосудию, поскольку допущенный к участию в деле в установленном порядке представитель потерпевшего - юридического лица имеет возможность обратиться с аналогичным ходатайством к следователю повторно.

        На основании изложенного, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.124,125 УПК РФ, судья, -

постановил :

        В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» на бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>, обязывании устранить допущенные нарушения - отказать.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                              А.Н.Терентьев