Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 ~ М-1171/2019 от 14.08.2019

дело №2-1242\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 октября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителей истца Смыслова М.Б. и Нелидова А.Д.,

представителя ответчика Соломкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н.Д. к Новиковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Зуев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику Новиковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 700000 рублей, о чем ответчик собственноручно написала расписку. Истец передал ответчику денежные средства по устной договоренности в счет оказания услуг по сопровождению приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, письменного договора не заключалось, а ответчик, получив денежные средства не сделал ни одного действия, направленного на исполнение устной договоренности. Письменное соглашение (договор) об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Более того, какие- либо другие сделки между истцом и ответчиком не заключались, денежные средства в дар не передавались. Устная договоренность между сторонами не может считаться заключенным договором, так как стороны не согласовали существенные условия договора, а именно предмет, не указано какие именно действия необходимо совершить, цена, не указана общая стоимость услуг, срок, письменный договор заключен не был. Фактически обстоятельства ответчиком не исполнялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществила действий по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка и не вернула, полученные от истца денежные средства. В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения. Ответ на претензию до настоящего времени ответчик не представила, денежные средства истцу не возвратила.

Просит суд взыскать с Новиковой Н.И. в пользу Зуева Н.Д. неосновательное обогащение – денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 04 коп., приобретение конверта в размере 15 руб. 00 коп.

Представители истца по доверенности Смыслов М.Б. и Нелидов А.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Новикова Н.И. надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что ранее истец купил у ее сожителя Пугачева земельный участок и дом в <адрес>. Потом захотел дополнительно оформить на себя еще один земельный участок, расположенный рядом. Данные денежные средства были ей переданы с целью оформления смежного земельного участка, который она сначала планировала оформить на себя, а уже потом переоформить на истца. В связи с чем, истец и передал ей вышеуказанную денежную сумму. На настоящее время документы в отношении данного земельного участка еще не оформлены. Получение денежных средств и написание долговой расписки не оспаривает.

Представитель ответчика Новиковой Н.И. по доверенности Соломкин А.С. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор по сопровождению процесса оформления в собственность земельного участка, срок исполнения данного договора не был оговорен.

Третье лицо Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.И. получила от Зуева Н.Д. денежную сумму в размере 700000 рублей, о чем написала собственноручно расписку. Новикова Н.И. не оспаривает факт получения данной денежной суммы, написание данной расписки, размер денежной суммы и свою подпись. Подлинник расписки о получении денежных средств находился у истца.

В этой расписке не указано, за что Новикова Н.И. получила от Зуева Н.Д. вышеуказанные денежные средства. Вместе с тем, согласно обстоятельств, указанных в иске и подтвержденных представителями истца, данная сумма была передана ответчику в счет оказания услуг по сопровождению приобретения смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с уже имеющимся в собственности истца земельным участком площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № приобретенного Зуевым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Новикова Н.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Зуев Н.Д. имел намерение приобрести земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный рядом с уже имеющимся у того в собственности земельным участком, однако в связи недостаточностью времени для оформления сделки купли-продажи названного земельного участка воспользовался предложением истца выступить в качестве посредника и совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, совершить сделку до настоящего времени не удалось. При этом, ответчик не оспаривала тот факт, что получила данные деньги за услуги по оформлению земельного участка в собственность истца, который она сначала намеревалась оформить на себя, а уже потом переоформить на истца. На настоящее время право собственности или аренды на испрашиваемый участок ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что получая за услугу данные денежные средства, нотариальная доверенность не оформлялась, какой-либо письменный договор между сторонами не заключался. То обстоятельство, что на момент передачи денежных средств не имелось доверенности на представление интересов истца, не исключало у ответчика возможности совершения определенных действий от имени Зуева Н.Д. Однако, в качестве доказательства совершения действий, направленных на оформление земельного участка, стороной ответчика представлен только проект отвода данного земельного участка, датированный 2015 годом и не утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают, что земельный участок оформляется в собственность или пользование истца. Более того, согласно представленного стороной ответчика ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок намерен был оформить в аренду Пугачев И.А., которому предлагалось провести работы по формированию земельного участка, постановку его на кадастровый учет за счет собственных средств, для последующего предоставления.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос стороны истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от Новиковой Н.И. от имени Зуева Н.Д. об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося рядом с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Право собственности Зуева Н.Д. на данный земельный участок площадью 730 кв.м., расположенного рядом с уже имеющимся у него в собственности земельным участком, не оформлено.

Поскольку денежные средства в размере 700000 рублей были получены Новиковой Н.И. от Зуева Н.Д., в качестве оплаты за оформление в собственность недвижимого имущества, однако договор купли-продажи заключен не был, то у Новиковой Н.И. отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств и эти средства подлежат возврату Зуеву Н.Д.

Истец Зуев Н.Д. направил в адрес Новиковой Н.И. досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, однако они были оставлены без удовлетворения.

Указанные ответчицей обстоятельства не порождают у нее права на удержание денежных средств, полученных в качестве предоплаты за оформление в собственность на имя истца земельного участка при отсутствии доверенности, заключенного договора аренды (или купли-продажи), заключенного между истцом и <адрес>, учитывая, что спорный земельный участок находиться в муниципальной собственности. Новикова Н.И. не могла продать истцу земельный участок или иным образом передать спорный участок истцу, т.к. не являлась и до настоящего времени не является его собственником или арендатором.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы законы вытекает, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем в предоставленной расписке конкретные действия ответчика не были перечислены. Согласно пояснениям Новиковой Н.И. она должна была выступать посредником, сначала она намерена была оформить участок на себя, а потом передать его истцу. Условия и содержание предполагаемого договора по приобретению имущества не приведено в расписке. Фактически расписка зафиксировала лишь передачу денежных средств, а не обязательство получателя денег. Таким образом, из содержания документального доказательства не следует, что стороны заключили договор поручения, потому что существенные условия такого договора не были оговорены.

В связи с тем, что Новикова Н.И. денежные средства в размере 700000 рублей не возвратила истцу, это повлекло возникновение у нее неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу Зуева Н.Д. подлежат взысканию эти денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование истца судом удовлетворено, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, направленных на восстановление нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 10200 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 210,04 рублей и приобретение конверта в размере 15 рублей, стоимость которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новиковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зуева Н.Д. неосновательное обогащение – денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на отправку претензии в размере 210 руб. 04 коп., приобретение конверта в размере 15 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.