Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ташла      6 июля 2017 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Васильева Д.В. – Костиной М.В., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев жалобу Васильева Д.В., родившегося дата в адрес, .....

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата, Васильев Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Васильев Д.В. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Васильев Д.В. указал, что автомобилем дата он не управлял так как автомобиль был в неисправном состоянии. Вечером он вернулся за автомобилем, который оставил на проезжей части. В это время подъехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем составили протоколы по делу об административном правонарушении за отсутствие водительского удостоверения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На его возражения о том, что транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял сотрудники полиции не отреагировали. Считает, что свидетели – сотрудники ГИБДД его оговорили, а к материалам дела не были приобщены видеозапись и биоанализ. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания свидетелей Н., К., О., Г. и М.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель Васильева Д.В. - адвоката Костина М.В., в судебном заседании доводы Васильева Д.В. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Также полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам, так как составлен с нарушением сроков его состовления.

Выслушав представителя Васильева Д.В., а также изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что дата в ..... Васильев Д.В. двигаясь на адрес, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... в состоянии опьянения.

Вина Васильева Д.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Васильев Д.В. управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ....., государственный регистрационный знак №;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, в соответствии с которым по результатам освидетельствования и по результатам химико-токсикологического исследования у Васильева Д.В. дата установлено состояние опьянения. -

- распечаткой прибора «МЕТА» от дата, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Васильевым Д.В. воздухе ..... и ..... Срок проведения освидетельствования, указанный в распечатках показаний алкотестера соответствует указанному в акте медицинского освидетельствования;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии .....№ от дата, в котором указано на обстоятельства выявления административного правонарушения и о наличии у Васильева Д.В. такого признака опьянения как наличие запаха алкоголя изо-рта;

- пояснениям свидетелей Б. и С. от дата и подтвержденными свидетелем С. в судебном заседании дата, в соответствии с которыми, в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Васильеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Васильев Д.В. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Понятые в своих объяснениях подтвердили факт проведения процессуальных действий с их участием и факт составления протоколов по делу.

Указанные протоколы отобрания объяснений от дата никем не оспариваются, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждают тот факт, что Васильев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых сотрудниками полиции было предложено Васильеву Д.В. пройти сначала освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии объективных признаков опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата и распечатки алкотестера, показания прибора составили ....., что свидетельствует о превышении допустимого значения, установленного в размере ..... и о нахождении Васильева Д.В. в состоянии опьянения. Кроме того, заключение ХТИ также показало наличие в биосреде этанола в размере ....., что также явилось основанием для дачи заключения о нахождении Васильева Д.В. в состоянии опьянения.

Факт употребления спиртных напитков и нахождение в месте выявления признаков административного правонарушения в состоянии опьянения Васильевым Д.В. не оспаривается.

Освидетельствование было проведено в государственном медицинском учреждении с использованием сертифицированного измерительного прибора, врачом, который имел квалификацию и право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Васильев Д.В. в рассматриваемой жалобе и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт направления на медицинское освидетельствование и указанные выше результаты исследования, полученные с использованием специального технического средства, подтверждающие нахождение Васильева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указание в чем выразилось нарушение Васильевым Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Васильеву Д.В. разъяснены, право ознакомиться с протоколом предоставлено.

Исследованные по делу протоколы соответствуют требованиям закона, в них указаны понятые, участвующие при составлении протоколов, которые подтвердили проведение указанных процессуальных действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждают наличие у Васильева Д.В. состояния опьянения в рассматриваемый период времени.

Довод жалобы Васильева Д.В. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно, опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.29), также подтверждает факт управления Васильевым Д.В. транспортным средством в исследуемый период времени и при указанных обстоятельствах. Вышесказанное постановление Васильевым не обжаловалось в установленном законом порядке.

Доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля Х. согласно которым дата. в ..... им был остановлен автомобиль под управлением Васильева Д.В.. Васильев Д.В. находился в машине один, вышел из автомобиля с места водителя. От него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель Л., и С. также показали, что в процессе составления материала по делу об административном правонарушении у Васильева Д.В. были выявлены объективные признаки опьянения, при этом он спокойно пояснял об обстоятельствах дела, не говорил о поломке автомобиля и не оспаривал управление транспортным средством.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судья признаёт их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Показания этих лиц последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд не находит показания свидетелей Н., К., О., Г., и письменных объяснениях М., достаточными для признания Васильева Д.В. не виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Анализ показаний свидетелей Н., К., О., Г. и М. свидетельствует о том, что указанные лица не являлись очевидцами того момента, когда сотрудники полиции остановили транспортное средство под управлением Васильева Д.В.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Васильева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

К указанным выводам судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего адрес от дата в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья                       Е.Г. Поротько