Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2013 от 26.03.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 17 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Афанасьева А.Е.

подсудимого Назарова Е.Е.

защитника адвоката Поломошнова С.Л.

представившего удостоверение № 1344 и ордер № 85 от 17 апреля 2013 года

а также потерпевшей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

НАЗАРОВА Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, проживающего в фактических брачных отношениях, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, работающего ООО ЖКХ машинистом котельной, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов Назаров Е.Е., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, из кармана куртки, лежавшей на стуле в указанном кафе, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее О.В. имущество: сотовый телефон «иностранного производства» стоимостью 2500 рублей с чехлом для телефона стоимостью 250 рублей, брелком, стоимостью 90 рублей и с находящимися в телефоне сим – картой, материальной ценности для О.В. не представляющей и флеш – картой стоимостью 450 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 3790 рублей.

С похищенным имуществом Назаров Е.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.В. материальный ущерб в сумме 3790 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимый Назаров Е.Е. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Афанасьева А.Е. и потерпевшей О.В. применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Назаров Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствии сведений о нахождении Назарова Е.Е. на учете у врача – психиатра, также совокупности характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Назаров Е.Е. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Назарову Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Назарову Е.Е. наказание, суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Назаров Е.Е. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарову Е.Е., суд учитывает «чистосердечное признание» последнего, оценивая данное «признание» в качестве явки с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, полное признание заявленных исковых требований, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Назарову Е.Е. строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Назарова Е.Е. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применить в отношении Назарова Е.Е. правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Назарова Е.Е. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Назаров Е.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 100), а также постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно (л.д. 101)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Назарову Е.Е. наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Меру пресечения в отношении подсудимого Назарова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей О.В. признан подсудимым Назаровым Е.Е. в полном объеме и подлежит удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предметы, переданные на хранение потерпевшей О.В., подлежат признанию возвращенными законному владельцу; детализация телефонных переговоров подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. 1290 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.