Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-5186/2020;) ~ М-97/2020 от 10.01.2020

Дело №2-198/2021

24RS0048-01-2020-000184-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валенко А.А. к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе № по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Валенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРИФНС № по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.14.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> он был незаконного признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде дисквалификации. Не согласившись с постановлением мирового судьи им была подана жалоба в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> удовлетворил его жалобу и отменил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено. В ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей. Считает, что в данном случае, расходы, понесенные по делу об административном правонарушении на представителя являются убытками. Просит взыскать солидарно с ФНС России, УФНС по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Министерства финансов РФ убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 121 000рублей.

Истец Валенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> – Голубь А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УФНС России по <адрес> - Ермоленко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, полагает истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители ответчиков ФНС России, Министерства финансов РФ, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку имеются доказательства о надлежащем извещении, о времени и месте первого судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ФИО9 Валенко А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валенко А.А., директор ФИО11 являющегося управляющей компанией ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валенко А.А. представил в МИФНС России № по <адрес> заявление по форме №, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы. В данном заявлении указал заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ФИО10: почтовый индекс <адрес> по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена.

В жалобе Валенко А.А. указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Просил его отменить, принять новое решение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Валенко А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции исходил из того, что сведений о том, что ФИО10» никогда не находилось по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, выводы мирового судьи опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды помещения, заключенного между собственником <адрес> и ФИО10».

Судом установлено, что для защиты своих прав по указанному делу об административном правонарушении Валенко А.А. обратился к Беляеву А.М.

В соответствии с договором на оказание правовых (представительских) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беляевым А.М. (исполнитель) и Валенко А.А. (доверитель), исполнитель обязался по поручению доверителя осуществлять представление интересов в мировом суде судебного участка № (дело №(79)) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Валенко А.А. МРИФНС № по <адрес> о признании доверителя невиновным в совершении административного правонарушения по п.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Пунктом 3.1. договора за оказание правовых услуг, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из следующего: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, правовой анализ, выработка позиции, составление отзыва (возражения) на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях по данному делу за один судодень – 6 000 рублей; составление дополнительных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств, возражений, пояснений и иных документов – от 2 000 до 8 000 рублей.

Согласно акта об оказании правовых (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами признается, что в рамках заключенных договоров выполнены следующие действия: участие в десяти судебных заседаниях судов первой и второй инстанций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); досудебная подготовка (ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 рублей; пояснение № (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; ходатайство об обеспечении ведения протокола (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; ходатайство о переносе дела (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей; пояснение № (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей; апелляционная жалоба – 3 000 рублей; ходатайство о ведении протокола (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; ходатайство об истребовании доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; пояснения к апелляционной жалобе (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 000 рублей; дополнение к апелляционной жалобе (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 000 рублей; дополнение к апелляционной жалобе № (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей; ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ) 2 000 рублей; отзыв на возражение (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; ходатайство о приобщении аудиопротокола (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей; стенограммы 2 шт. (ДД.ММ.ГГГГ) – 7 000 рублей; дополнение к апелляционной жалобе № (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей; ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 рублей Беляева А.М.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, о необоснованности привлечения Валенко А.А. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца убытков на оплату юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная истцом ко взысканию сумма в общем размере 121 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний, объемом оказанных истцу услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу судом указывается следующее.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с п.4 которого ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Согласно пп.5.14 данного Положения, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации.

Довод стороны ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Валенко А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно штампа общественной приемной Советского районного суда <адрес>, Валенко А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с даты решения Советского районного суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Валенко А.А. узнал о нарушении своих прав, а именно, что он не виновен по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не совершал административного правонарушения, с этой даты у него возникло право на возмещение убытков, а поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок последним не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валенко А.А. к Федеральной налоговой службе России, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. убытки в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.