Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 (2-3515/2015;) ~ М-2141/2015 от 04.08.2015

                   дело № 2-283/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                      п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре: Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к Пинчук Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к Пинчук Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Пинчук Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н №, принадлежащим АО «Сибагропромстрой» на праве собственности, с которым Пинчук Ф.В. состоял в трудовых отношениях на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую истец выплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Ф.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком в кассу истца внесено только <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца – АО «Сибагропромстрой» - Веревка К.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Пинчук Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано <данные изъяты> рубля – страховое возмещение, выплаченное последним ФИО4 сверх суммы страхового возмещения, установленного законом (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пинчук Ф.В. водителя автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой» на праве собственности, с которым Пинчук Ф.В. состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством по доверенности, и ФИО5 водителя автомобиля Ford Focus г/н №, причиной возникновения которого, послужили действия водителя Пинчук Ф.В., который в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение (л.д.22-24).

Гражданская ответственность Пинчук Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Focus г/н № причинены повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Между АО «Сибагропромстрой» и Пинчук Ф.В. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Пинчук Ф.В. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячно денежных средств в кассу АО «Сибагропромстрой» равными частями до 30 числа каждого месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка (л.д.33).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, фактически ответчиком в кассу АО «Сибагропромстрой» был внесен только один платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчук Ф.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос материалы дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием водителей Пинчук Ф.В. и ФИО5 в связи с истечением сроков хранения уничтожены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установило какого-либо состава административного правонарушения в отношении Пинчук Ф.В., судом были установлены лишь правовые основания для наступления деликтной ответственности работодателя АО «Сибагропромстрой» перед потерпевшим лицом, в связи с чем указанное решение не является доказательством совершения со стороны Пинчук Ф.В. административного проступка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работника Пинчук Ф.В. полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Невозможно возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п.1 ст.243 ТК РФ, поскольку какого-либо договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате ДТП ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно представленной истцом справки о среднем заработке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход Пинчук Ф.В. составлял <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, при отсутствии со стороны Пинчук Ф.В. каких-либо доказательств удержания среднего заработка в момент увольнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» и взыскании с Пинчук Ф.В. в пользу АО «Сибагропромстрой» в порядке регресса среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» к Пинчук Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук Ф.В. в пользу АО «Сибагропромстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Председательствующий                                                Е.Н. Горбачева