Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2011 ~ М-957/2011 от 01.03.2011

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/11 по иску Пестова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Пестов Алексей Александрович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 500 000,00 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 27 450 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК Сберегательный Банк РФ. Кредитный договор 39255 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ООД с/о 282 с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери. Истец заявил о произошедшем событии в ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Самаре и представил все необходимые документы по данному страховому случаю. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 139181 рубль 32 копейки. Истец не согласен с произведенной страховой выплатой, считает, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пестов А.А. с заявлением обратился к ответчику ООО «Первая страховая компания» с просьбой представить копии актов осмотра транспортного средства, чтобы по данным актам осмотра провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в предоставлении документов. Полученный отказ истец считает неправомерным, что влечет нарушение его право на получение страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом была назначена экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Центр», в которой перед экспертом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 235 750 рублей 80 копеек.

В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В. действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания», в пользу Пестова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96569 рублей 48 копеек, сумму за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 750 рублей, сумму за составления заключения по определении утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3586 рублей 39 копеек.

Представитель ООО«Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ОАО АК Сберегательный Банк РФ не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же указал, что задолженности по кредитному договору 39255 от ДД.ММ.ГГГГ у Пестова А.А. не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Пестову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Пестовым Алексеем Александровичем и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № 163. Как усматривается из вышеуказанного договора страховая сумма по договору 500 000 рублей, страховая премия по договору составила 27 450 рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК Сберегательный Банк РФ. Кредитный договор 39255 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием транспортного средства Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, и на основании страхового акта № выплатил истцу страховое возмещение в размере 139181 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Пестов А.А. застраховал транспортное средство № государственный регистрационный знак № у ответчика, страховая сумма составляет 500 000 рублей. Сумма ущерба (235750,80 + 13 750) 249 500 рублей 80 копеек, не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Сторонами представлены противоречивые доказательства по размеру причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № составляет 235 750 рублей 80 копеек.

При составлении заключения специалистом учтено, что автомашина истца является гарантийной, что подтверждено копией сервисной книжки, с отметками подтверждающими гарантию.

Данное заключение является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений о взыскании с ответчика ООО «Первая страховая компания» недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию. В связи с чем, с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ( 235750,80 – 139181,32)= 96 569 рублей 48 копеек.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключения ООО «Самара-Эксперт-Центр» № величина УТС автомашины истца составляет 13750 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 13 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 7 500 рублей, расходы за составления заключения по определении утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3406,38 рублей

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Пестова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 96 569 рублей 48 копеек, сумму по утрате товарной стоимости в размере 13 750 рублей, расходы, понесенные за составление отчета в размере 1500 рублей, оплату судебной экспертизы 7500 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3406,38 рублей, а всего взыскать – 131172 рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения

Судья: Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: