Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2021 ~ М-560/2021 от 01.02.2021

    Дело № 2-3514/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000895-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истцов Михайленко Н.А., представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Жуковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Сергеевича, Овчинниковой Светланы Александровны АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.С., Овчинникова С.А. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцами по договору участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, акту приема-передачи от 00.00.0000 года у застройщика АО «Фирма Культбытстрой» в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В целях определения перечня недостатков и стоимости их устранения, собственником квартиры был заключен договор на проведение экспертного исследования. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Z стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стандарта предприятия составила 94 408,48 руб. Истцом 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия. 00.00.0000 года на банковские счета истцов застройщиком перечислены денежные средства в размере 60 973,20 руб., по 30 486 руб. каждому.

По делу проведена судебная экспертиза на предмет наличия/отсутствие недостатков оконных блоков, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению Z» стоимость устранения недостатков оконных блоков в квартире истцов составила 33 032 руб.

Согласно локальному сметному расчету Z стоимость устранения строительных недостатков по оконным блокам составила 42 606 руб.

Истцы уточнили исковые требований, и окончательно просят взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 23 862 руб., то есть по 11 931 руб. каждому, исходя из расчета: 94 408,80 руб. (стоимость недостатков по досудебному исследованию) – 42 606 руб. (стоимость недостатков оконных блоков в досудебном исследовании) = 51 802,80 руб. + 33 032,40 руб. (стоимость недостатков оконных блоков по судебной экспертизе) = 84 835,20 руб., 80 835,40 руб. – 60 973,20 руб.(выплаченная застройщиком денежная сумма) = 23 862 руб. /2 = 11 931 руб. Также уточнены требования о взыскании неустойки, просят взыскать в свою пользу в долевом порядке неустойку за период с 25.01.2021 года по 27.01.2021 года в размере 2 545,05 руб. (из расчета 84 835,20х1%х3 (дня), за период с 09.08.2021 года по 23.08.2021 года в размере 3 579,30 руб. (из расчета 23 862х1%х15 (дней). Кроме того, Овчиников С.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 37 830 руб., расходы на подготовку претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на изготовление копий документы – 450 руб., почтовые расходы – 313 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 руб., штраф. Овчинникова С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на подготовку претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 руб., штраф

От экспертного учреждения ООО «КрайОценка» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 12 000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебном заседании представитель истцов Михайленко Н.А. (доверенность Х9 от 00.00.0000 года) поддержала требования с учетом уточнений, в том числе занесенных в протокол судебного заседания, просила отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А6 (доверенность У от 00.00.0000 года сроком действия 3 года) исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку 27.01.2021 года ответчик в добровольном порядке оплатил бесспорную сумму, просила снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик вел себя добросовестно, против взыскания досудебной экспертизы в заявленном размере возражала, ссылаясь на акт торгово промышленной палаты, согласно которого стоимость экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 500 руб., против удовлетворения морального вреда возражала, поскольку не доказано причинение нравственных и физических страданий, возражала против взыскания юридических услуг представителя в заявленном размере, поскольку дело типовое, просила снизить расходы до 8 000 руб.

В судебное заседание истцы Овчинников С.С., Овчинникова С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили представителя.

Третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК «Регион», ООО «КБС-Ремстрой» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № Z от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года за Овчинниковым С.С., Овчинниковой С.А. зарегистрировано право совместной собственности на двухкомнатную Х в Х.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению Z стоимость устранения указанных недостатков составляет 94 408,80 руб., из которых стоимость устранения строительных недостатков оконных блоков 42 606 руб., что следует из уточненного локального сметного расчета.

Из судебного заключения Z» от 11.05.2021 года У следует, что Х в Х не соответствует требованиям нормативной документации. Локальным сметным расчетом У с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» определена по устранению дефектов и недостатков оконных блоков в размере 33 032 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», уточненный локальный сметный расчет Z», заключение судебной экспертизы, проведенной Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение как по досудебному исследованию так и заключение Z».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», в части определения стоимости строительных недостатков оконных блоков выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая согласие ответчика в суммой строительных недостатков, заявленных при уточнении требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 23 862 руб., по 11 931 руб. каждому.

Также судом установлено, что 14.01.2021 года ответчиком получена претензия истцов.

27.01.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило Овчинникову С.С. 30 486,60 руб., что подтверждается платежным поручением У и Овчинниковой С.А. 30 486,60 руб., что подтверждается платежным поручением У, то есть не в полном объеме.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает расчет неустойки, выполненный истцом исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков правильным.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 84 835,20 руб. и за 2 дня просрочки: с 25.01.2021 года по 26.01.2021 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) составит 1 696,70 руб.; за период с 09.08.2021 года по 23.08.2021 года сумма неустойки из расчет стоимости строительных недостатков 23 862 руб. (84 835,20 руб. стоимость строительных недостатков – 60 973,20 руб. сумма денежных средств перечисленных ответчиком) за 15 дней составит 3 579,30 руб. Всего сумма неустойки составляет 5 276 руб., а не как заявлено 6 124,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также незначительный период просрочки, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 14 931 руб. (23 862+5 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. каждому.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом Овчинниковым С.С. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 830 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

Также истцом Овчинниковым С.С. понесены почтовые расходы в размере 313 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, расходы на изготовление копии документов в размере 450 руб., что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 года.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х9 от 19.02.2021 года, выданной истцами следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцами оплачено 1 900 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 99,06% из расчета: 90 111,20 руб. (84 835 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 276 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 90 959,56 руб. (84 835 руб. (стоимость устранения недостатков) + 6 124,36 руб. (неустойка)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца Овчинникова С.С. расходов на проведение экспертизы в размере 19 812 руб. (20 000 руб. х 99,06%), расходов на изготовление копии документов в размере 445,77 руб. (450 руб. х 99,06%), почтовых расходов в размере 310,06 руб. (313 руб. х 99.06%), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 941,07 руб. (950 руб. х 99,06%), а в пользу Овчинниковой С.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 941,07 руб.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя Михайленко Н.А. в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи (составление иска, ходатайство относительно назначения судебной экспертизы, уточнения иска, представительство в суде, составление претензии, оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции, копирование материалов искового заявления), участие представителя в четырех судебных заседаниях, полагает, что размер расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 24 765 руб. по 12 382,50 руб. каждому.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z», общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 374,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Сергея Сергеевича, Овчинниковой Светланы Александровны АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Овчинникова Сергея Сергеевича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 11 931 руб., неустойку 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 812 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 445,77 руб., почтовые расходы в размере 310,06 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 941,07 руб,, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 382,50 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Овчинниковой Светланы Александровны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 11 931 руб., неустойку 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 941,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 382,50 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина