Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2020 ~ М-1763/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1798/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                              г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Карпачевой Е.Д., Рохлиной А.А.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя Михайлова П.В. Сучкова В.В.,

представителя Мирошниченко П.Н. Свиридова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-178/20 по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков приёмки выполненных работ,

установил:

Истец Михайлов Павел Викторович обратился с иском в суд к Мирошниченко Павлу Николаевичу о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда. В обоснование иска указал следующее.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по ранее рассмотренному Советским районным судом г.Орла гражданскому делу №*** (№***) по иску между теми же сторонами было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мирошниченко П.Н. выполнялись работы по строительству на принадлежащем Михайлову П.В. земельном участке застеклённой веранды (террасы); договор предусматривал выполнение строительных работ иждивением подрядчика.

До окончания работ, в ДД.ММ.ГГ, возведённая Мирошниченко П.Н. веранда была разрушена, однако, он не приобрёл материалы для возведения новой крыши, крышу не возвёл.

Для приобретения новых материалов и возведения крыши Михайловым П.В. было затрачено 72133 руб. По договору подряда, срок выполнения работ по которому был предусмотрен ДД.ММ.ГГ, Мирошниченко П.Н. была допущена просрочка семь месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.705, 743, 723, 754 ГК РФ, указывая, что до окончания работ риск случайной гибели результата работы был возложена на подрядчика (Мирошниченко П.Н.) и истец (Михайлов П.В.) имеет право на соразмерное уменьшение цены работы, истец просил суд соразмерно уменьшить установленную по договору подряда оплату на сумму 72133 руб., а также взыскать в свою пользу предусмотренную п.5.6 Договора неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 69300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мирошниченко П.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Михайлова П.В. предусмотренной п.5.6 Договора неустойки за нарушение им как заказчиком сроков приёмки выполненных по Договору работ. В обоснование иска указал следующее. Договором подряда от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ним и Михайловым П.В., было предусмотрено строительство бани, монтаж террасы, срок выполнения работ – 100 дней, стоимость работ составила 330 000 руб.; в ДД.ММ.ГГ в связи с изменением Михайловым П.В. объёма работ (увеличение площади бани) между ними ДД.ММ.ГГ было подписано дополнительное соглашение, в котором стоимость работ была увеличена до 360 000 руб., также были увеличены сроки их выполнения; к концу ДД.ММ.ГГ работы фактически были окончены, Мирошниченко П.Н. был готов передать результат работы по Акту. В ДД.ММ.ГГ Михайлов П.В. устно выразил удовлетворённость результатом проведённой работы, однако, предложил Мирошниченко П.Н. дополнительно установить лестницу, после чего обязался подписать соответствующий Акт приёмки работ. Однако установка лестницы затягивалась на неопределённый срок в связи с необходимостью выполнения иными лицами в домовладении Михайлова П.В иных работ. Фактически Мирошниченко П.Н. был допущен к выполнению работ по монтажу лестницы лишь в ДД.ММ.ГГ. По окончании работ Мирошниченко П.Н. ДД.ММ.ГГ был составлен Акт №*** приёмки работ. Однако Михайлов П.В. отказался подписывать данный Акт, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Мирошниченко П.Н. был вынужден направить его по почте, ДД.ММ.ГГ документы Михайловым п.В. были получены. В ДД.ММ.ГГ указанны выше Акты были возвращены Михайловым П.В. без подписи, при том в них было указано, что работы не могут быть приняты, поскольку фактически были выполнены иными лицами. При этом Михайлов П.В., желая уклониться от оплаты фактически выполненных работ, в ДД.ММ.ГГ инициировал судебное разбирательство, в котором заявлял о расторжении договора подряда, также ссылаясь на то, что фактически работы были выполнены иными лицами. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГ были фактически выполнены Мирошниченко П.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирошниченко П.Н. указал, что Михайлов П.В., как заказчик работ, намеренно, по надуманным основаниям, уклонялся от приёмки работ, в связи с чем, ссылаясь на положения п.5.6 Договора подряда, просил взыскать с Михайлова П.В. в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день за днём направления Актов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дала апелляционного определения), за ДД.ММ.ГГ, в сумме 196 920 руб.

В судебное заседание Михайлов П.В., Мирошниченко П.Н. не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

В судебном разбирательстве принимали участие представитель Михайлова П.В. Сучков В.В., представитель Мирошниченко П.Н. Свиридов А.Е., поддержали первоначальный и встречный иск, по тем же основаниям возражали относительно удовлетворения обоих исков.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ранее Советским районным судом г.Орла рассматривалось гражданское дело №*** по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении Договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Михайловым П.В (Заказчик) и Мирошниченко П.Н. был заключён Договор подряда на строительство бани и террасы на принадлежащем Михайлову П.В. земельном участке, был установлен срок выполнения работ – 100 дней, стоимость работ – 330 000 руб. (л.д.16); в приложении №*** к Договору были определены основные виды работ, также стороны согласовывали чертёж строения и стоимость работ. После заключения Договора Михайлов П.В. принял решение об увеличении размера бани, что нашло отражение в Приложении №*** к Договору и было согласовано сторонами ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты, также стоимость работ была увеличена на 30000 руб.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае нарушения сроки сдачи выполняемых работ, указанного в Договоре, по вине Исполнителя (Мирошниченко П.Н.), Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки. Если срок сдачи выполненных работ нарушен по вине Заказчика (Заказчик не обеспечил своевременный доступ работников Исполнителя и надлежащие условия для выполнения Исполнителем данного Договора), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки (л.д.6).

В период с ДД.ММ.ГГ Мирошниченко П.Н. выполнил основные работы в соответствии с Приложением №*** к Договору, по согласованию с Заказчиком (Михайловым П.В.) закончил работы в ДД.ММ.ГГ

Результаты выполненных работ были отражены в Актах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые были переданы Михайлову П.В. на подпись.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, в ДД.ММ.ГГ Мирошниченко П.Н. фактически были выполнены работы по строительству террасы и бани под крышей с дверью и окнами; данные обстоятельства были установлены посредством фотографий, показаний сторон и свидетелей, письменными доказательствами, заключением проведённой ДД.ММ.ГГ судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что основная часть строительных материалов, используемая при строительстве бани и террасы, были приобретены в период с ДД.ММ.ГГ. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически работы по Договору подряда выполнялись Мирошниченко П.Н., гр.ФИО20 о котором указывал Михайлов П.В., лишь оказывал ему содействие (помощь) в строительстве, а гр.ФИО21 на которого также ссылался Михайлов П.В. в ходе того судебного разбирательства, фактически работы не выполнял (л.д.17-18).

В итоге в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришёл к вывод, что Мирошниченко П.Н. приступил к выполнению работ в ДД.ММ.ГГ, завершил внешние работы по возведению объектов в ДД.ММ.ГГ, работы окончательно были завершены в ДД.ММ.ГГ (л.д.17, оборот).

В силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ указанные установленные судом обстоятельства обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу Михайлов П.В. указал, что в период выполнения работ, в ДД.ММ.ГГ, была повреждена крыша террасы, указанные повреждения Мирошниченко П.Н. был обязан устранить самостоятельно, чего не сделал, в связи с чем Михайловым П.В. были понесены расходы на приобретение строительных материалов и оплату услуг стороннего подрядчика (ФИО22 При этом Михайлов П.В. ссылается на Договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ФИО22 Однако факт выполнения ФИО22 работ именно во устранение недостатков крыши террасы, то есть во устранение недостатков работ, выполненных Мирошниченко П.Н., опровергается указанным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, в котором отражён установленный судом факт, что фактически работы по строительству бани и террасы были завершены в ДД.ММ.ГГ; кроме того, заключением судебной экспертизы по тому делу, проведённой в ДД.ММ.ГГ, также было установлено, что имевшиеся на момент осмотра использованные при строительстве бани и террасы строительные материалы были приобретены в период с ДД.ММ.ГГ. Также суд принимает во внимание, что указанный Договор подряда был заключён в ДД.ММ.ГГ, по прошествии более года с момента установленного судом срока фактического выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим довод Михайлова П.В. о выполнении ФИО22 в ДД.ММ.ГГ года именно во устранение недостатков выполненных Мирошниченко П.Н. работ по монтажу террасы подтверждения не находит. В связи с этим оснований для возложения на Мирошниченко П.Н. обязанности возместить Михайлову П.В. расходы по оплате работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется.

Показаниями допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства свидетелей выводы суда по делу №*** (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ №***) не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции по делу №*** года было установлено, что ДД.ММ.ГГ в связи с увеличением Михайловым П.В. размеров бани стоимость работ и сроки их выполнения были увеличены, что сторонами также было согласовано. Также судом было установлено, что фактически все работы по договору были окончены в ДД.ММ.ГГ. В связи с этим оснований для вывода о просрочке Мирошниченко П.Н. срока выполнения обязательств по Договору подряда у суда не имеется. В связи с этим также не имеется оснований для взыскания с Мирошниченко П.Н в пользу Михайлова П.В. предусмотренной п.5.6 Договора подряда неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Относительно встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае нарушения сроки сдачи выполняемых работ, указанного в Договоре, по вине Исполнителя (Мирошниченко П.Н.), Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки. Если срок сдачи выполненных работ нарушен по вине Заказчика (Заказчик не обеспечил своевременный доступ работников Исполнителя и надлежащие условия для выполнения Исполнителем данного Договора), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки (л.д.6).

Мирошниченко П.Н. заявляет о начислении неустойки за просрочку приёмки Заказчиком (Михайловым П.В.) работ по договору с ДД.ММ.ГГ (дата, следующая за днём направления им Михайлову П.В. Актов сдачи работ) до ДД.ММ.ГГ (дата апелляционного определения по делу №***).

Однако судом установлено, что основаниям для неподписания Михайловым П.В. актов выполненных работ являлась его позиция о фактическом выполнении работ иным лицом, необоснованность данной позиции Михайлова П.В. была установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу №***. Следовательно, предусмотренных п.5.6 Договора обстоятельств, влекущих начисление ему неустойки за период ДД.ММ.ГГ, в данной ситуации не имелось. В связи с этим в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки, встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков приёмки выполненных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева