Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1091/2016 от 01.11.2016

           В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.И.,

(судья районного суда Авдеев О.А.)

    у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено по жалобе М.В.И., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что при принятии инспектором решения о наличии в действиях М.В.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не принята во внимание дислокация места столкновения автомобилей, а также не установлено, по какой дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль под управлением С.В.А. Суд признал, что водитель автомобиля «Инфинити FX35» перед столкновением автомобилей двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе С.В.А. просит отменить судебный акт, считая его незаконным, указывая, что им не допускалось выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, М.В.И. не исполнила обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, предоставить преимущество транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их движения. Суд не имел права рассматривать жалобу по существу по истечении срока обжалования постановления. В связи с тем, что С.В.А. узнал о решении суда при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.И., просил восстановить срок обжалования решения суда.

В судебном заседании С.В.А., его представитель К.А.С. поддержали доводы жалобы.

М.В.И., ее представитель М.С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, восстановив С.В.А. срок обжалования решения, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалоба М.В.И. рассмотрена судьей по истечении срока обжалования постановления нельзя признать обоснованными. При подаче жалобы М.В.И. ходатайствовала о восстановлении ей срока на обжалование постановления. Рассмотрев жалобу по существу, судья, тем самым, признал обоснованными доводы М.В.И. о пропуске срока обжалования по уважительными причинам.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по ул. М.., 43 в <адрес> водитель М.В.И., управляя автомобилем «Ф… М…, государственный регистрационный знак …, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Инфинити FX-35», государственный регистрационный знак C749ТА36, под управлением С.В.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе производства по делу М.В.И., обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривала свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения вменено неправомерно, поскольку С.В.А. не имел по отношению к ней преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода М.В.И. указывала, что при выезде на главную дорогу автомобиль под управлением С.В.А. двигался по разделительной полосе, обозначенной разметкой 1.2.1, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылается М.В.И., в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, автомобиль «Ф… М…» под управлением М.В.И. со второстепенной дороги осуществлял маневр поворота налево на <адрес>, столкновение с автомобилем «Инфинити FX-35» произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения, М.В.И., управляя автомобилем «Ф… М…», при повороте налево со второстепенной дороги, совершила столкновение с автомобилем «Инфинити FX-35», под управлением С.В.А., который двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, создав тем самым помеху в движении. К такому выводу судья районного суда пришел, исходя из указанных в схеме размеров. При отсутствии в схеме иных сведений о наличии на момент столкновения автомобилей дорожной разметки, вывод судьи о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Инфинити FX-35» С.В.А. не имел преимущественного права движения, представляется обоснованным. Тем более, согласно имеющейся в материалах дела схеме элементов обустройства автомобильной дороги на <адрес> должна быть дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

ФИО2А., что его автомобиль в момент столкновения находился на дорожной разметке 1.16.1, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, и он имел преимущественное право движения, являются несостоятельными.

В силу подп. 3 п. 6.2.3 "ФИО4 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), на островки безопасности, направляющие островки въезд запрещен.

При совершении маневра М.В.И. действовала в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении М.В.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно отменено судьей районного суда, доводы жалобы о незаконности решения суда являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении жалобы учитываю положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                  ФИО3