Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2016 ~ М-3018/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                  13 июля 2016 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскуряковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Н.И. обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 555 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 года    по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер (№) под управлением Проскурякова Д.В., принадлежащего истцу, и автомобилем Киа Рио, гос. номер (№) принадлежащего Дутовой Л.Н., под управлением Дутова В.Н. Автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя Дутова В.Н. Гражданская ответственность    истца    на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в связи с чем, истец обратилась к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, страховой компанией не произведен осмотр автомобиля и не произведена выплата страхового возмещения. С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 65932 рубля, за производство экспертиз уплачено 9000 рублей. В связи с тем, что направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7120 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 555 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3560 рублей 35 копеек.

Истец Проскурякова Н.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Проскуряков Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном размере поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Согласие» Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.02.2016 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер (№) под управлением Проскурякова Д.В., принадлежащего истцу, и автомобилем Киа Рио, гос. номер (№) принадлежащего Дутовой Л.Н., под управлением Дутова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались своим правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 года (л.д.7).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№) от 19.02.2015 г.) в ООО «СК «Согласие», Проскурякова Н.И. 24.02.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховой компанией 02.03.2016 года (л.д. 8,9,10).

Как указывает истец, страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произвел.

Проскурякова Н.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Профи» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14.03.2016 года направив в адрес страховой компании телеграмму с просьбой обеспечить явку 17.03.2016 года представителя компании по адресу <адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фокус, гос. номер (№). Однако представитель страховой организации на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению (№) от 24.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65932 руб., (л.д.14-22). За производство экспертизы истцом было уплачено в общем размере 9000 рублей (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика 14.04.2016 года была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, которая согласно пояснениям истца, оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 42879 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.04.2016 года. В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» (№) от 19.04.2016 г.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения независимой экспертизы составленной ООО «Профи», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» (№) на заключение ООО «Профи», представленная представителем ответчика в судебном заседании, суд находит недопустимым доказательством, кроме того представителем ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик снизил размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение страховое возмещение в размере 7120 рублей 70 копеек (50000 – 42879,30).

По требованиям о взыскании расходов по оплате расходов на независимую экспертизу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в силу того, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра, ответчик определил размер убытков без осмотра транспортного средства. Тем не менее разница в определении убытков составляет около 10 %. Взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения в пользу истца, суд полагает необходимым отказать ему в возмещении расходов по проведению независимой оценки, так как ответчик выполнил свою обязанность по определению размера ущерба, даже при неисполнении истцом обязанности предоставить автомобиль для осмотра.

В связи с вышеизложенным, в требовании о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей следует отказать.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 3560 рублей 35 копеек (7120,70/2).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 4000 рублей.

        Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы в размере 555,20 рублей за направление в адрес ответчика телеграммы с приглашением явится на осмотр. Данные расходы суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства исполнения им обязанности изложенной в п. 2 ст.11.1. Закона об ОСАГО в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Проскуряковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Проскуряковой Н.И. страховое возмещение в размере 7120 рублей 70 копеек, штраф в размере 3560 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 11181 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                   Л.И. Ивакина.