Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-159/2021; 2-2176/2020;) ~ М-2140/2020 от 29.07.2020

КОПИЯ

№ 2- 10/2022

70RS0004-01-2020-004499-30

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца Чепуренко Е.А. – Шабалиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 27.07.2020 сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Дом – Сервис ТДСК» - Кострыгиной О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2021 сроком до 27.05.2022,

представителей третьего лица АО «СУ ТДСК» - Авсиевич К.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2022 сроком на три года; Зусан Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.03.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуренко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» о наложении обязанности проведения ремонта кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепуренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом – Сервис ТДСК» о наложении обязанности проведения ремонта кровли над принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением № 81 дома 6 по пер. Картасный г. Томска.

В обоснование требований указала, что на протяжении трех лет (с момента приобретения) происходит систематическое затопление квартиры с крыши дома летом - из – за атмосферных осадков, в зимой и весной – из - за таяния льда, в результате чего происходит порча, принадлежащего ей имущества. На кухне, в комнате отошли обои, образовался грибок и плесень. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако каких – либо мер по предотвращению течи не предпринимались. В связи с этим вынуждена была обратится в ООО «ЭКЦ Стротэкс» для оценки стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 101600 рублей. После фиксации данных повреждений после дождя 04 и 05 июля 2020 квартиру вновь затопило, в связи с чем был составлен акт с указанием всех повреждений. В возмещении причиненного ей ущерба и понесенных затрат после направленной претензии ответчиком было отказано со ссылкой, что данную компенсацию должен возместить застройщик ООО «Квартал», с чем она не согласна.

С учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» провести ремонт кровли над жилым помещением – квартирой № <адрес> по пер. <адрес> <адрес> в срок до 01.09.2022;

взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 109443 рублей 66 копеек, штраф в размере 54721 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки специалиста в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1540 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 290 рублей.

Требования мотивирует ст. ст. 153 161, 162 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Шабалина Н.Г, на удовлетворении требований именно к управляющей компании настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Дом – Сервис ТДСК» - Кострыгина О.В. исковые требования не признала, поддержав доводы возражений, доводы которого сводятся к следующему. Причиной затопления квартиры истца явилась вина застройщика. Кроме того, в июле 2020 г. управляющей компанией проводились работы по частичному ремонту кровли, в июле 2021 г. по жалобе истца Департамент ЖКХ проводил осмотр крыши, нарушений выявлено не было. Управляющей компанией неоднократно направлялись письма об устранении недостатков в адрес застройщика, поскольку проблемы с протечкой возникли сразу после сдачи МКД в эксплуатацию. В настоящее время требуется капитальный ремонт крыши, срок проведения которого – 2049 год, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представители третьего лица АО «СУ ТДСК» - Авсиевич К.С., Зусан Т.Г. требования истца полагали обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 09.11.2017 является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» является управляющей организацией дома по пер. <адрес>, 6 <адрес>, что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается анкетой многоквартирного дома, договором управления домом от 21.12.2015.

16.01.2020 произошло затопление квартиры истца, в связи с чем составлен акт обследования, в соответствии с которым в прихожей обнаружены подтеки, отклеены обои, на стенах желтые пятна. В спальне подтеки на потолке, в некоторых местах отошли обои от сырости. В кухне – студии на потолке пятна, отшелушивание шпаклёвки на стенах и потолке.

17.01.2020 Чепуренко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу устранения недостатков. Сведений о рассмотрений данного заявления материалы дела не содержат.

06.07.2020 Чепуренко Е.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением с указанием на затоплением её квартиры, произошедшем 04 и 05 июля 2020 после дождя.

07.07. 2020 составлен акт обследования, в соответствии с которым в квартире обнаружены следы подтопления с кровли, а именно на кухне - в виде пятен желтого цвета на потолках, на стенах квартиры - частичное отслоение обоев с образованием черной плесени.

14.07.2020 Чепуренко Е.А. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ущерб и расходы, а также провести ремонтные работы кровли, для устранения причин возникновения протечек. Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен, необходимые работы по ремонту не произведены, рекомендовано обратиться к застройщику

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ...» № 109 от 10.07.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, составляет 101600 рублей.

В связи с возникшим спором как по причине затопления, так и по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22.09.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 505-01/2022 от 28.01.2022, установлено, что техническое состояние крыши мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Картасный, 6 ограничено – работоспособное, работы по строительству кровли не соответствует проектно – сметной документации. Для выполнения ремонтных работ крыши дома необходима разработка проекта. Ремонт предполагает следующие виды работ: демонтаж покрытия крыши, ветрозащитной пленки, обрешетки, утеплителя, а в последующем их монтаж. Необходима проверка качества примыкания пароизоляции к стенам (при необходимости замена слоя пароизоляции с устройством примыканий).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления необходимых для устранения повреждений в результате затопления составила на дату проведения экспертизы 109 443 руб. 66 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы судебной экспертизы мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств затопления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях. (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что недостатки кровли имели место быть, ущерб имуществу истца причинен и ответчиком предпринимались действия, направленные на устранение указанных недостатков.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца произвести ремонт кровли дома; признает доказанным факт причинения истцу в результате залива материального ущерба в сумме 109 443 руб. 66 коп.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку затопление произошло с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным лицом за причинение ущерба имуществу собственников многоквартирного дома несет обслуживающая организация - ответчик, который не доказал, отсутствие своей вины в произошедшем событии или что затопление произошло по вине иных лиц.

Доводы ответчика, о необходимости ремонта крыши в рамках капитального ремонта дома, не освобождают управляющую компанию (ответчика) от обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе в объемах текущего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 54721 рубля 83 копеек (в рамках заявленного).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4483 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина уплаченная Чепуренко Е.А. при подаче иске по чек – ордеру от 27.07.2020 подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ответчика ООО «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» в пользу Чепуренко Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в ООО «ЭКЦ Стротэкс» в размере 5000 рублей.

Названные расходы суд относит к судебным издержкам, которые истец понес с целью обращения в суд.

Рассмотрев доводы заявления истца о возмещении судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чепуренко Е.А. в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представила: договор от 24.07.2020, заключенный межу ней и Шабалинлй Н.Г. согласно которому общая сумма договора составляет 25000 руб., расписка о получении представителем денежных средств в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1540 рублей, суд учитывает положения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность <адрес>5 от 27.07.2020 выдана представителю Шабалиной Е.А. на три года, полномочия представителя не ограничены участием в данном гражданском деле, при этом подлинник доверенности не представлен в дело, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания в счет возмещения истцу данных судебных расходов.

Не подлежит удовлетворению требование Чепуренко Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в размере 290 рублей, поскольку оригинал квитанции суду не представлен, более того, материалы дела содержат лишь заверенную судом копию выписки и копию квитанции, заверенной самим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепуренко Е.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» провести ремонт кровли исключающий затопление над жилым помещением – квартирой № 81 дома 6 по пер. <адрес> г. Томска, в срок до 01.09.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» в пользу Чепуренко Е.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109443 рублей 66 копеек, штраф в размере 54721 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки специалиста в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1540 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 290 рублей - Чепуренко Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис Томской домостроительной компании» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4483 рублей.

Возвратить Чепуренко Е.А. из дохода муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3232 рублей, уплаченных ею при подаче иске по чек – ордеру от 27.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 07.04.2022

Копия верна

Судья: Л.А. Шукшина

Секретарь: А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2- 10/2022 (70RS0004-01-2020-004499-30) в Советском районном суде г. Томска.