Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 ~ М-112/2017 от 17.01.2017

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 14 февраля 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Андрея Владимировича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

09.08.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2107», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, принадлежащего Никитину А.В.. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признана ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего на 09.08.2016 была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. № получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 30.08.2016г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. Р 648 ХН-36.

Согласно п.11, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство
на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, ответчиком не была
произведена страховая выплата. Страховщик не выплатили страховое возмещение в
установленные сроки. Считает невыплату страхового возмещения незаконной и
немотивированной.

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была
проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 14426, № 14426У ООО
«РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 87 425 рублей, УТС - 6 665 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции
- 22 660 рублей.

30.09.2016 ответчику была вручена претензия о взыскании невыплаченного страхового
возмещения.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховых сумм подлежит:

-            реальный ущерб

-            иные расходы».

В соот. с п. 21, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней со дня принятия, к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 87425 + 6665 + 22660 = 116750 рублей. С 20.09.2016 по 20.12.2016 = 90 дней; 116750 x 1 % х 90= 105075 рублей.

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, и в соот. со ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон), просит возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Никитин А.В. не явился, в суд обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в суд обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.09.2016 Никитин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.09.2016 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, что подтверждается копией телеграммы.

Однако автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Никитин А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 14426, №14426У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено сандеро», государственный регистрационный знак № составляет 87425 рублей, УТС - 6665 рублей, стоимость услуг эксперта - 22660 рублей.

30.09.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 21 сентября 2016 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив обстоятельства наступления страхового случая, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 21 сентября 2016 года № 14426, №14426У, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания АО «СОГАЗ» в пользу Никитина А.В. суммы страхового возмещения в размере 87425 рублей.

По результатам проведенной проверки независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» составлено экспертное заключение. Согласно указанному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 78900 рублей.

07.11.16 была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 78900 рублей (разница в пределах 10%), УТС в размере 6665 рублей, компенсированы расходы в разумных пределах за услуги эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что Никитиным А.В. были понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 22660 рублей. По мнению суда указанные расход могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п.13 данной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Истец в нарушении п.10 ст.12 Закона «об ОСАГО», п.43 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, транспортное средство на осмотр страховщику не представил. Тем самым можно сделать вывод, что истец преднамеренно уклонился от предоставления на осмотр поврежденного автомобили, целенаправленно затянув сроки выплаты. Непредставление имущества нарушает право страховщика на осмотр поврежденного имущества лишает возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда.

Более того, впоследствии истцом предоставлено заключение независимой экспертизы с актом Т.е. истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля до истечения срока, предоставленного страховщику для осмотра, без уведомления cтраховой компании.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер ущерба, в адрес истца повторно направлялось уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля.

Обращаем внимание, что со стороны ответчика совершались действия по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

На основании изложенного, решение о выплате страхового возмещения было приостановлено. Истец направил ответчику претензию с приложенными экспертными заключениями № 14426, № 14426У подготовленными ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпев него определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.14. Ответчиком была организована проверка представленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия вышеуказанным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из содержания пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция, изложенная в Постановлении Пленума, нашла свое отражение и в правоприменительной практике, так согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, в том числе и в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно в установленные законом сроки предлагал представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховщику своевременно и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предоставлял автомобиль, а страховая компания уклонилась от его проведения или о том, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра по причинам, объективно исключающим участие его в дорожном движении (невозможность его самостоятельного передвижения), представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Никитин А.В. действовал недобросовестно, поскольку не выполнил возложенной на него законом обязанности и не представил страховщику для осмотра транспортное средство, как не представил и доказательств невозможности предоставления автомобиля для осмотра, что является с его стороны злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску Никитина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ», юридический адрес: г.Москва, пр-т Академика Сахарова, д.10 в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в г.Воронеж, Московский проспект, д.44а в пользу иску Никитина Андрея Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 8525 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7660 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16185 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 647,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Капустин