Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2019 ~ М-3963/2019 от 28.05.2019

№2-4643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.Н. к Тарасову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при котором водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Леонтьева А.Н., который двигался попутно без изменения направления движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 625642 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб – 625642 руб., расходы по оценке – 3500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9791 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковалев С.П.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в поддержал полном объеме. Не согласился с установленной ООО «СЭК «Аэнком» среднерыночной стоимостью автомобиля истца. Указал, что она определена экспертом неправильно, при правильном расчете не будет гибели автомобиля и, соответственно, ликвидных остатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Тарасов В.А., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении налево не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Леонтьева А.Н., который двигался попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами по делу.

В отношении водителя Тарасова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено нарушение п.8.4. ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действия водителя Тарасова ВА.А. установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя Леонтьева А.Н. нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Тарасова В.А. и а/м <данные изъяты>, г.н№, под управлением водителя Леонтьева А.Н., был следующим: водитель Леонтьев, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку, стал увеличивать скорость движения. Когда он опередил автобус ПАЗ, двигавшийся в правом ряду, а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Тарасова стал смещаться в полосу движения водителя Леонтьева. Последний стал смещать свой автомобиль влево, однако избежать столкновения не удалось. Далее а/м <данные изъяты> в результате сочетания сил и крутящих моментов от удара, наезда передним правым колесом а/м <данные изъяты> на переднее левое колесо а/м <данные изъяты> а также применения маневрирования стал переворачиваться. А/м «<данные изъяты> несколько раз перевернулся, а также развернулся против часовой стрелки на угол порядка 270°. Далее автомобили расположились там, где это зафиксировано на схеме ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя Тарасова В.А., управлявшего а/м а/м «<данные изъяты>, г.н. №, усматривается несоответствие требованиям пп.1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ. В действиях водителя Леонтьева А.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.н. №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель Леонтьев А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения односторонних действий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя Тарасова В.А. зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Судом принимается данное заключение в обозначенной части, оно последовательно, мотивировано, основано на анализе всех материалов рассматриваемого ДТП. Сторонами данное заключение не оспорено, ответчиком возражений не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, соответственно, причинении имущественного вреда истцу, является ответчик. Между фактом нарушения Тарасовым В.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Тарасова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, г/н № Тарасова В.А., он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки в ООО «Автотекс», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 625642 руб. Стоимость составления заключения составила 3500 руб.

Согласно вышеобозначенному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» в ходе осмотра автомобиля истца все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», нашли свое объективное подтверждение. Все указанные повреждения по характеру, локализации, высотному и формообразующему признакам соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли в нем образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 636310 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 566000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 191500 руб.

Также согласно дополнению к заключению эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 616300 руб. стоимость ликвидных остатков автомобиля истца составляет 208600 руб.

В судебном заседании эксперт Ефимов А.В. указал на ошибку, произведенную в его расчетах, в связи с чем значительно оказалась занижена рыночная стоимость автомобиля истца. При произведенном расчете: 693000 руб. + 36300 руб. (кондиционер) = 729300 руб. стоимость автомобиля. Поскольку автомобилю до 4 месяцев, то по Методике (таблица 5) износ отсутствует, среднерыночная стоимость определяется: 729300 руб. – 5% (на торг) = 692835 руб. Соответственно, тотальная гибель автомобиля не наступила, требуется исчислять ущерб из стоимости ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 625642 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени вреда здоровью, причиненного Леонтьеву А.Н. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Леонтьевым А.Н. в результате ДТП, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (установлены ссадины в области левого локтевого сустава). Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки спереди» не подтвержден объективными медицинскими данными, вследствие чего не принят во внимание судебно-медицинским экспертом.

В результате полученных телесных повреждений Леонтьев А.Н. проходил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, испытывал душевные и физические страдания, в связи с тем, что не мог вести полноценную жизнь и заниматься привычной для него деятельностью.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью.

В настоящий момент негативных последствий от полученных травм у истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (абз.1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Факт получения телесных повреждений Леонтьевым А.Н., их причинно-следственная связь с ДТП подтверждается совокупностью письменных доказательств, медицинскими документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика в денежной форме причиненный вред истицу не компенсировался. С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года)

В соответствии с п.32 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда; характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений: отсутствие вреда здоровью, период нахождения потерпевшего Леонтьева А.Н. на лечении; его ограничения в быту и личной жизни в связи с полученными повреждениями; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом (критериев) оценки размера компенсации морального вреда суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тарасова В.А. в размере 4000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9756 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова В. А. в пользу Леонтьева А.Н. в возмещение ущерба 625642 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2019.