Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 (2-4966/2013;) ~ М-3916/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-581/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ДБ к Анишину МН о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.Б. обратился в суд с указанным иском к Анишину М.Н., с требованиями о взыскании в свою пользу материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что 6.11.2012г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 469Б № под управлением Анишина М.Н., автомобиля Toyota Will VS № под управлением истца Герасимова Д.Б. и автомобиля Toyota Allion № под управлением собственника Чередниченко А.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 469Б № - Анишина М.Н., который в нарушение п. 8.1 ПДД, перед совершением маневра разворота не подал световой сигнал, создал помеху другим участникам движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Чередниченко А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых в соответствии с заключением оценен в размере <данные изъяты> руб. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей 94 коп. выплачен истцу ООО «Росгосстрах» в соответствии с правилами ОСАГО. Истец не согласившись с указанным размером страхового возмещения обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2013г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Д.Б. взыскано (исходя из лимита 160 000 руб.) <данные изъяты> руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу не выплаченного ущерба, а так же затраты на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса, во взыскании которых судом было отказано.

Истец Герасимов Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Губанькова Е.И. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что Анишин М.Н. ни в ходе рассмотрения административного дела, ни гражданского иска Герасимова Д.Б. в Центральном суде г. Красноярска, свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Анишин М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив что возместит причиненный ущерб по мере возможности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Чередниченко А.Н., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено, что 6.11.2012г. в <адрес> края в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 469Б № под управлением Анишина М.Н., автомобиля Toyota Will VS № под управлением истца Герасимова Д.Б. и автомобиля Toyota Allion № под управлением собственника Чередниченко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2011г., составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Никифоровым М.А.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения. Автомобилю Toyota Will VS № принадлежащему истцу причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок фары с указателем поворота, левой передней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, задней двери, арки заднего правого крыла, возможно наличие скрытых дефектов.

Собственником автомобиля Toyota Will VS № является истец Герасимов Д.Б. Собственником автомобиля УАЗ 469Б № является Анишин М.Н.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от 06.11.2012г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. При рассмотрении причин ДТП инспектором ДПС ОГИБДД установлено, что водитель Анишин М.Н. двигаясь 6.11.2012г. в <адрес> края в районе <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД, перед совершением маневра разворота не подал световой сигнал, создал помеху другим участникам движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Чередниченко А.Н. В отношении водителей Чередниченко А.Н. и Герасимова Д.Б. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД в их действиях не обнаружено. Вина Анишина М.Н. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами административного дела.

Ответственность собственника автомобиля УАЗ 469Б № Анишина застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № №.

На основании обращения Герасимова Д.Б. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой застрахована ответственность виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Согласно отчету № № от 14.12.2012г. составленному по обращению истца Герасимова Д.Б. ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размер ущерба причиненного автомобилю Toyota Will VS № составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Герасимов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2013г. исковые требования Герасимова Д.Б. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2013г. в пользу Герасимова Д.Б. в пределах лимита 160 000 рублей, с учетом выплат произведенных Чередниченко А.Н. и Герасимову Д.Б., взыскано: <данные изъяты> руб. 06 коп. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. 94 коп. – неустойка; <данные изъяты> руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> – расходы на составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением. Кроме того, суд не ставит под сомнения обстоятельства установленные ступившим в силу решением Центрального районного суда г. Красноярска.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Анишина М.Н. надлежит, в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать в пользу Герасимова Д.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. 98 коп. – <данные изъяты> руб. 06 коп.)

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающей, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, с ответчика Анишина М.Н. подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения стоимости проведения оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № КЛ о возмездном оказании услуг и квитанций, Герасимов Д.Б. оплатил ООО «Система», сотрудником которого является Губанькова Е.И. - 15 000 рублей. Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Герасимов Д.Б. доверил представлять его интересы в суде Губаньковой Е.И. и Дмитриевой И.О, за составление указанной доверенности истец уплатил 1800 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (два судебных заседания), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде до <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать в требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности выданной 9.01.2013г., поскольку такие расходы взысканы решением Центрального районного суда г. Красноярска 26.03.2013г. с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика Анишина М.Н. в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 6000 руб. – оплата услуг представителя в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика Анишина М.Н. в пользу Герасимова Д.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова ДБ к Анишину МН о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Анишина МН в пользу Герасимова ДБ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Герасименко Е.В.