Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5560/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к ООО «Генерация», Просвиркину А.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в <данные изъяты> районный суд г. Самара.

В обоснование своих требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ал-Транс» заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок – <данные изъяты> дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Просвиркиным А.В.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по кредитному соглашению. Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные требования о досрочном погашении кредита и расторжении соглашения. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку обязательств по процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ал-Транс» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния в ООО «Стандарт», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт» создано путем реорганизации в форме слияния.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Стандарт», Просвиркина А.В. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, <данные изъяты> руб.– пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело по подсудности поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Генерация».

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «Стандарт» на ООО «Генерация».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил заменить ответчика ООО «Стандарт» на ООО «Генерация». Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Ал-Транс». Взыскать солидарно с ООО «Генерация» и Просвиркина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку обязательств по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Акинина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеется доказательств получения кредита ООО «Ал-Транс», Просвиркиным, считает, что истцом не представлено таких доказательств. Кредитный договор был заключен с целью приобретения в лизинг транспортного средства. Оплата по договору кредита осуществлялась через ООО «Ресо Лизинг». Просила снизить размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как одним из должников является физическое лицо, считает размере неустойки для него завышенным. Оспаривает расчет задолженности, выставленной Банком, поскольку платежи осуществлялись через ООО «Ресо Лизинг» и не все платежи были учтены.

Представитель ответчика ООО «Генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ал-Транс» заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок – <данные изъяты> дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Генерация».

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «Стандарт» на ООО «Генерация».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, истец заключил договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Просвиркиным А.В..

Согласно п. 1.2 договора поручительства №-п01, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по полученной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку обязательств по процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу.

Представителем ответчика Просвиркина А.В. оспорен расчет задолженности, выставленной Банком, по тем основаниям, что не учтены платежи, направленные в ООО «Ресо Лизинг».

Суд не находит оснований для учета в уплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как представленными представителем ответчика платежными поручениями не подтверждается оплата задолженности в пользу Банка, из них не прослеживается связь с исполнением обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ООО «Ал-Транс» с Банком ДД.ММ.ГГГГ, а оплата из платежных поручений следует, что оплата произведена по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные платежи не могут являться оплатой по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы представителя ответчика Просвиркина А.В. о том, что ответчик ООО «Ал-Транс» не получало денежные средства по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что часть платежей по возврату кредита произведена, что фактически подтверждает получение кредита ответчиком.

Таким образом, данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и не вызывает сомнений, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиками в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд признает, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что один из должников является физическим лицом, считает необходимым снизить размер пени за просрочку обязательств по процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ООО «Генерация», Просвиркину А.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Ал-Транс».

    Взыскать с ООО «Генерация» и Просвиркина А.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Ал-Транс» в размере: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку обязательств по процентам, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному основному долгу.

    Взыскать с ООО «Генерация» и Просвиркина А.В. солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Всего взыскать с ООО «Генерация» и Просвиркина А.В. солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» общую сумму <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      И.В.Пискарева