Решение по делу № 2-36/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-36/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15     18 июня 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-36/2019, возбужденное по исковому заявлению Петровой Анастасии Николаевны в интересах Серохвостова Андрея Ивановича к Будаеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Анастасия Николаевна, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Серохвостова Андрея Ивановича обратилась в суд с исковым заявлением к Будаеву Алексею Ивановичу, прося взыскать с последнего в пользу Серохвостова А.И. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Серохвостова А.И. - Петрова А.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что 13 декабря 2017 года решением Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-869/2017 исковые требования Комаровой Лидии Алексеевны к Серохвостову Андрею Ивановичу удовлетворены, договор купли-продажи от 12 декабря 2015 года автомобиля <данные изъяты> Комаровой Лидией Алексеевной и Серохвостовым Андреем Ивановичем, признан недействительным, истребован из незаконного владения Серохвостова А.И. в пользу Комаровой Л.А. автомобиль <данные изъяты>, с Серохвостова в пользу Комаровой Л.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Комаровой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В январе 2017 года она обратилась в МУ МВД России «Бийское» по вопросу привлечения к ответственности Будаева А.И., который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение спорного автомобиля, который оказался в пользовании Серохвостова А.И. Органам предварительного расследования Комаровой Л.А. были переданы копии договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года, а также дубликат ПТС на автомобиль.

Комаровой Л.А. в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым Серохвостову А.И. стало известно, что договор с ним она никогда не заключала и не уполномочивала Будаева А.И. продавать ему свой автомобиль, подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом, каких-либо денежных средств от Серохвостова А.И. или иных лиц она за автомобиль также не получала.

Серохвостов А.И. в судебном заседании признал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований.

26 декабря 2017 года во исполнение указанного решения Алейского городского суда Алтайского края Серохвостов А.И. передал спорный автомобиль, возместил расходы по оплате государственной пошлины и произвел оплату расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Сумма причиненного Серохвостову А.И. действиями Будаева А.И. материального ущерба составляет стоимость автомобиля - 100 000 рублей согласно заключения специалиста № 12-А/2017 от 13 июня 2017 года.

Ссылаясь на нормы части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит указанную сумму в качестве причиненных ему виновными действиями ответчика убытков взыскать с последнего, указывая, что вина Будаева А.И. заключается в том, что он предоставил истцу недостоверную информацию, а также ввел истца в заблуждение.

Кроме того, истец ссылается на то, что виновными действиями ответчика причинен вред его неимущественным правам, ввиду чего просит взыскать с Будаева А.И. также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, так как это был его первый автомобиль, в настоящее время он не имеет возможности приобрести новый автомобиль, потерял возможность свободного перемещения (листы дела 3-5).

Истец Серохвостов Андрей Иванович, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом (листы дела 141, 142, 143), телефонограммой (лист дела 131), сопроводительным письмом уведомления по адресу электронной почты, указанному истцом (лист дела 133), в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела 32).

Представитель истца Петрова Анастасия Николаевна, выступающая в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности (лист дела 9), будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (лист дела 139), телефонограммой (лист дела 138), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об обязательном участии в деле не просила.

Ответчик Будаев Алексей Иванович также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, что подтверждается почтовыми конвертами (листы дела 144, 145, 146-147), сопроводительным письмом уведомления по адресу электронной почты, указанному ответчиком (листы дела 107, 111, 134), телефонограммой (лист дела 137), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Комарова Лидия Алексеевна, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (лист дела 140), телефонограммой (лист дела 135) просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комаров Дмитрий Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно, что подтверждается телефонограммой (лист дела 136), просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в его рассмотрении и не явившихся в судебное заседание, которые не просят об обязательном участии в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 22 мая 2015 года до 29 мая 2018 года Комарова Лидия Алексеевна являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - спорный автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от 22 мая 2015 года (лист дела 47), карточкой учета транспортного средства (лист дела 46).

Согласно договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года (лист дела 51), Комарова Лидия Алексеевна продала Серохвостову Андрею Ивановичу спорный автомобиль за десять тысяч рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-869/2017, возбужденного по иску Комаровой Л.А. к Серохвостову А.И. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования первой были удовлетворены, договор купли-продажи от 12 декабря 2015 года автомобиля <данные изъяты> (спорного автомобиля), заключенный между Комаровой Л.А. и Серохвостовым А.И. признан недействительным, спорный автомобиль истребован из незаконного владения Серохвостова А.И. в пользу Комаровой Л.А., в пользу последней с Серохвостова А.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16 января 2018 года (листы дела 26-27).

Решение суда Серохвостовым А.И. было исполнено, 26 декабря 2017 года спорный автомобиль Серохвостовым А.И. возвращен законному собственнику Комаровой Л.А. (лист дела 10).

Будаев А.И. к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-869/2017, рассмотренного 13 декабря 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по иску Комаровой Л.А. к Серохвостову А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании спорного автомобиля, был привлечен в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, однако в судебное заседание не явился, своих возражений относительно законности оспариваемого договора не представил, что подтверждается решением суда.

Не смотря на то, что исковые требования представителем истца предъявлены к Будаеву А.И., в исковом заявлении не указаны обстоятельства, в связи с которыми последний должен нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, в исковом заявлении указано лишь на то, что вина Будаева А.И. заключается в том, что он предоставил недостоверную информацию, а также ввел в заблуждение истца (лист дела 4). Истец и его представитель, ответчик, третьи лица, не смотря на неоднократное отложение судебного заседания, для дачи объяснений и обоснования своей позиции по делу, так и не явились.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был истребован материал по факту привлечения к уголовной ответственности Будаева А.И. (лист дела 39).

Согласно материалов уголовного дела № 669085, 23 января 2017 года в СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения принадлежащего Комарову Д.С. имущества (лист дела 56).

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен истец Серохвостов А.И., пояснивший, что в декабре 2015 года он приобрел у своего знакомого Будаева А.И. спорный автомобиль за 100 000 рублей, при этом Будаев А.И. его уверил, что автомобиль принадлежит ему, однако на учете состоит на матери его друга Комаровой Л.А., непосредственно с которой он не встречался, Будаев А.И. ему привез уже подписанный от имени Комаровой Л.А. договор купли-продажи автомобиля, передал документы на автомобиль и сам автомобиль (листы дела 66-68).

Будаев А.И., будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, пояснил, что спорный автомобиль фактически является его собственностью, однако оформлен на имя матери его друга Комарова Д.С. - Комарову Л.А. В связи с тем, что автомобиль является его собственностью, в декабре 2015 года он продал его своему знакомому Серохвостову А.И., при этом предварительно съездил к Комаровой Л.А. с договором купли-продажи автомобиля, который она подписала лично, о чем он при продаже автомобиля сообщил Серохвостову (листы дела 66-68).

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Комаров Д.С. пояснил, что спорный автомобиль являлся фактически его собственностью, оформлен был на его мать Комарову Л.А. и был передан в аренду знакомому Будаеву А.И., который в качестве арендной платы должен был ежемесячно оплачивать его кредит. В связи с тем, что оплата кредита прекратилась, он обратился к Будаеву А.И. с просьбой возвратить автомобиль, однако узнал, что автомобиль им уже продан Серохвостову А.И., после чего он обратился с заявлением по факту присвоения автомобиля в правоохранительные органы (листы дела 58-60).

Допрошенная в качестве свидетеля Комарова Л.А. пояснила, что фактически спорный автомобиль является собственностью ее сына Комарова Д.С., однако оформлен на нее. Со слов сына ей известно, что свой автомобиль он передал в аренду, при этом она никогда договор купли-продажи автомобиля не подписывала, сын никому не разрешал распоряжаться автомобилем, к ней никто не приезжал и не спрашивал про автомобиль (листы дела 61-63).

В настоящее время производство по выше указанному уголовному делу приостановлено (лист дела 149).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя требования к Будаеву А.И., представитель истца в исковом заявлении ссылается на положения статей 461 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, состоящая из стоимости спорного автомобиля.

Квалификация правоотношений сторон зависит от установления всех имеющих значение для конкретного дела обстоятельств и оценки их судом, рассматривающим дело.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что проданный истцу ответчиком Будаевым А.И. спорный автомобиль по решению суда возвращен настоящему собственнику автомобиля - Комаровой Л.А., при этом ответчик Будаев А.И. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, однако в деле участия не принимал, доказательств того, что спорный автомобиль действительно является его собственностью и договор купли-продажи от имени Комаровой Л.А. действительно подписан ею, не представил.

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что ответчик Будаев А.И., продавая Серохвостову А.И. спорный автомобиль, предоставил ему недостоверную информацию, ввел его в заблуждение относительно принадлежности ему спорного автомобиля и подписания договора купли-продажи Комаровой Л.А. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при исследовании судом копий допросов истца Серохвостова А.И., ответчика Будаева А.И., третьих лиц Комарова Д.С. и Комаровой Л.А., в частности - ответчик Будаев А.И. и следователю дал показания, аналогичные показаниям Серохвостова о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, о чем он сообщил Серохвостову А.И. при продаже спорного автомобиля, который им и был передан истцу вместе с документами, кроме того, как Серохвостову А.И., так и следователю при допросе Будаев А.И. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля подписывала Комарова Л.А., на которую только формально был зарегистрирован автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что действительно спорный автомобиль истцу Серохвостову А.И. продал ответчик Будаев А.И., который ввел его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и подлинности подписи в договоре купли-продажи, однако решением Алейского городского суда Алтайского края установлено, что спорный автомобиль принадлежит не Будаеву А.И., как он уверил истца, а Комаровой Л.А., которая договор купли-продажи автомобиля не подписывала, в результате чего спорный автомобиль истцом Серохвостовым А.И. был возвращен его законному собственнику, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу Серохвостову А.И. причинен именно ответчиком Будаевым А.И., доказательств обратного последним суду не представлено, ответчик Будаев А.И. факт продажи автомобиля истцу признал, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования. Не смотря на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого ответчиком была получена (лист дела 112), последнему предлагалось представить доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков Серохвостову А.И., в судебное заседание Будаевым А.И. таких доказательств не представлено.

По общему правилу размер убытков доказывается истцом.

По настоящему делу представителем истца заявлено ко взысканию с ответчика в качестве причиненного имущественного ущерба 100 000 рублей - стоимость спорного автомобиля, в обоснование чего к исковому заявлению приложена копия заключения специалиста о среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска (аналогичного спорному автомобилю) по состоянию на 13 июня 2017 года (лист дела 12).

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в исковом заявлении считает, что у истца нарушено право на спорный автомобиль, стоимость которого оценена в 100 000 рублей, однако суд не может согласиться с доводами искового заявления.

Так, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что сделка, а именно - договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 декабря 2015 года, заключенный между истцом Серохвостовым А.И. и третьим лицом Комаровой Л.А. признан недействительным с момента ее совершения, истец Серохвостов А.И. не приобрел какого-либо права на указанный автомобиль, а соответственно при отсутствии права на автомобиль, оно не может быть и нарушено, фактически причиненный истцу имущественный ущерб заключается в передаче Будаеву А.И. денежных средств за проданный им спорный автомобиль. Учитывая, что на момент продажи спорного автомобиля ответчик не являлся его собственником, Серохвостов А.И. также не мог стать собственником спорного автомобиля по такой сделке, ввиду чего он не может рассчитывать на возвращение ему того, чего он в собственность не приобрел от Будаева А.И., но понес при этом расходы на оплату спорного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов настоящего дела, при приобретении спорного автомобиля у Будаева А.И., истцом Серохвостовым А.И. стоимость приобретаемого автомобиля была определена в размере 10 000 рублей, именно такая сумма была и передана продавцу автомобиля, при этом как пояснил истец, в отличие от Комаровой Л.А., признанный в последующем недействительным договор купли-продажи автомобиля, он подписывал сам. Таким образом, истец подтвердил факт оценки приобретаемого автомобиля с учетом его состояния в декабре 2015 года в размере 10 000 рублей, и передачу денежной суммы именно в указанном размере, доказательств иного суду не представлено, хотя стороне истца на это указывалось, в том числе - в отдельном письме суда (лист дела 132), не представлено истцом и доказательств того, что им производились какие-то улучшения приобретенного автомобиля, его ремонт и т.д. Не смотря на то, что признанный в последующем договор купли-продажи спорного автомобиля заключен от имени Комаровой Л.А., фактически указанный автомобиль продал Серохвостову А.И. Будаев, получивший по указанной сделке денежные средства от истца. В исковом заявлении представитель истца не указывает - за какую стоимость он у Будаева А.И. приобрел спорный автомобиль, не представлено суду и каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу Будаеву истцом денежной суммы в каком-либо ином размере, нежели той, которая указана в договоре. Таким образом, установив, что Будаев А.И. продал Серохвостову А.И. спорный автомобиль, стоимость которого определена в договоре в 10 000 рублей и доказательств передачи ответчику другой суммы истцом не представлено, удовлетворению исковые требования подлежат только в этой части. Не смотря на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, бесспорных доказательств иного размера ущерба суду не представили.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Росси йской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылаясь в ходе допроса в рамках уголовного дела на то, что спорный автомобиль ему продал Будаев А.И. за 100 000 рублей, истец Серохвостов А.И. доказательств данному обстоятельству в судебное заседание не представил.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль истцу Серохвостову А.И. Будаев А.И. продал без законных на то оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из доказанности имеющих значение обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу причиненный такой сделкой ущерб, который истцом доказан только на 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные интересы истца, оснований для взыскании компенсации морального вреда нет, ввиду чего в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не менее 400 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении заявлено о взыскании в пользу истца также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность рассматриваемого дела, фактически оказанный представителем истца объем услуг - написание и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании в городе Бийске, где фактически дело по существу не рассматривалось, расходы на использование мобильной связи, на отправку искового заявления, полагает необходимым с учетом разумности взыскать указанные расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Анастасии Николаевны в интересах Серохвостова Андрея Ивановича к Будаеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Будаева Алексея Ивановича в пользу Серохвостова Андрея Ивановича в счет причиненного материального ущерба десять тысяч рублей, расходы на государственную пошлину в размере четырехсот рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере двух тысяч рублей, в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом вынесено 18 июня 2019 года.

Председательствующий судья          Е.А. Понамарева