Решение по делу № 2-2776/2015 ~ М-2382/2015 от 11.06.2015

Дело № 2- 2776/15 28 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителя истца Стукалова Н.А. по доверенности Бочарова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 сентября 2015 года дело по иску Стукалова Н.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 355267 руб., величины утраты товарной стоимости 11408 руб., неустойки 51044,90 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходов по составлению копии заключения 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2014 года между Стукаловым Н.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования (<данные изъяты>). Объектом договора страхования является транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак <данные изъяты>. Договор заключен на период с 27.03.2014 года по 26.03.2015 год, страховые риски Ущерб и Хищение, страховая сумма 736015 рублей, страховая премия 58526,40 рублей. В период действия договора страхования 26.01.2015 года произошел страховой случай, в связи с чем 10 марта 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив специалистам компании все необходимые документы. Согласно заключения <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 355267 рублей, величина утраты товарной стоимости 11408 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 176623 рубля, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В своем отзыве на исковые требования Стукалова Н.А. представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, ОАО «Росбанк», Погодин О.К., ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.59)

27 марта 2014 года между Стукаловым Н.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования (<данные изъяты>). Объектом договора страхования является транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак <данные изъяты>. Договор заключен на период с 27.03.2014 года по 26.03.2015 год, страховые риски Ущерб и Хищение, страховая сумма 736015 рублей, страховая премия 58526,40 рублей.(л.д.18)

В период действия договора страхования 26.01.2015 года в 13. час.20 мин. в г.Иваново на перекрестке улиц Поселковая и 15-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Никифоровой О.М. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Погодина О.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22)

10 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (л.д.9,13,12,14)

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 355267 рублей, с учетом износа 330571 рубль, величина утраты товарной стоимости 11408 рублей. (л.д.23-62)

По истечении сроков, необходимых для выплаты страхового возмещения истец 27.03.2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязанности, вытекающие из договора страхования- произвести выплату страхового возмещения.(л.д.10,15-17)

8.06.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132062 рубля, что подтверждается платежным поручением № 989111.(л.д.102)

В рамках рассмотрения данного спора, в связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая эксперта.

Согласно заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак А <данные изъяты> составила 308685 рублей, с учетом износа 280553 рублей. (л.д.158-178)

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что оно являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а иных оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, суд считает требования Стукалова Н.А. обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 176623 рубля.( 308685-132062).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11408 рублей, определенная на основании экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> Иной стоимости величины утраты товарной стоимости суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 8.04. 2015 года по 11.06. 2015 год. Вместе с тем, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 8.06.2015 года в неоспариваемой части расчет неустойки должен быть произведен за период до указанной даты.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере цены услуги по договору 51044,90 рублей с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года (51044,90х3%х61=93412,16 )

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, частичное удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 5360,62 рублей.

Таким образом, проанализировав условия Правил страхования с учетом положений ст. ст. 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Стукалова Н.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Стукалова Н.А. страховое возмещение 176623 рубля, величину утраты товарной стоимости 11408 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования госпошлину в размере 5360,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2015 года.