Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-575/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-589/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего

судьи Верещагина П.Е.,

с участием представителя истца Суворовой Р.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова А.В.,

при секретаре Цветкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле гражданское дело по иску Суворова Д.Е. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Суворов Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование своих требований указал, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, который на протяжении длительного времени продолжался в ложном обвинении в преступлении, в его - Суворова Д.Е., нравственных страданиях, сильных душевных волнениях и переживаниях. В связи с чем просит взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать причиненный ему материальный вред за оказание юридической помощи адвокатом Быковым А.В.

Истец Суворов Д.Е. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Суворова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихославльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, Верхневолжской коллегии адвокатов, а также адвокат Быков А.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области, прокуратуры Лихославльского района Смирнов А.В. в судебном заседании

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дела в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихославльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, Верхневолжской коллегии адвокатов, а также адвоката Быкова А.В., извещенных надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Смирнова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1070 ГК РФ определяет, что возмещение вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет средств казны РФ.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133).

Как установлено судом, приговором Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За Суворовым Д.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч., когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного Суворову Д.Е. обвинения, личного отношения истца к случившемуся, его индивидуальных особенностей.

Признавая за истцом право на получение денежной компенсации за причиненный моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд учитывает: характер преступления, в совершении которого обвинялся Суворов Д.Е., длительность производства по делу и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Дмитрия Евгеньевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья            . Е. Верещагин