Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36599/2017 от 24.11.2017

    Судья: Касьянов В.Н.                                                   Дело <данные изъяты>а-36599/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты>

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю МО и ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганову <данные изъяты> о признании действий и постановления незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

    установила:

администрация городского округа Королёв <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганову <данные изъяты> в котором просила признать действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от <данные изъяты> незаконными; признать постановление от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения, вынесенное в отношении администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация не согласна с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства поступило в администрация городского округа <данные изъяты> Администрация городского округа обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> путём подачи <данные изъяты> административного искового заявления в Королевский городской суд <данные изъяты>. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> Администрация городского округа также обжаловала в Королёвский городской суд <данные изъяты>. По мнению администрации, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и Постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> обжалуются в судебном порядке, и не вступили в силу, постановление о назначении нового срока исполнения от <данные изъяты> утратило свою юридическую силу и правовое значение, ввиду чего незаконно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – Мушегян <данные изъяты>

В судебном заседании представитель администрации городского округа Королёв <данные изъяты> Думинец <данные изъяты> поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганов <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо Мушегян <данные изъяты> просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Королёвским городским судом по делу <данные изъяты>а-4907/2016, вступившему в законную силу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варгановым <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения: Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> утвердить Градостроительный план земельного участка от <данные изъяты> Ь 50302000-887, выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010401:11, площадью 1228 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>Б. Должник: администрация городского округа <данные изъяты>. Взыскатель: Мушегян <данные изъяты>

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганова <данные изъяты> от <данные изъяты> с должника был взыскан исполнительских сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганова <данные изъяты>. от <данные изъяты> должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты>, по тем основаниям, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, поскольку предметом исполнительного производства является совершение должником определенных действий, т.е. исполняется требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, и судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления должнику нового срока для исполнения исполнительного документа, данным постановлением права должника не нарушены.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения в связи с обжалованием других постановлений, суд верно указал, что факты обжалования административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора законность оспариваемого постановления об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, вынесенного до подачи заявлений в суд, не опровергают и основанием для его отмены не являются.

Принимая во внимание, что сведений о приостановлении исполнительного производства судом в порядке ч. 2 ст. 39 Закона на дату вынесения оспариваемого постановления в связи с подачей заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАСРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи