Решение по делу № 2-130/2016 (2-2639/2015;) ~ М-2526/2015 от 20.10.2015

Дело Номер

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Таловской И.В.

С участием

прокурора Вдовиченко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров ВМ к ЗАО «.........» о возмещении ущерба, причиненного в результате производственной травмы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме .......... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере .............. рублей.

Требования мотивировал тем, что в с 1980 г. он состоял в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО «.............» в должности прокальщика 5 разряда.

Дата в 08 ч. 00 мин. истец был направлен по письменному заданию мастера смены Крючков ГН на демонтаж электрода диаметром 650 мм. В 14час. 30 мин. при производстве демонтажа при помощи металлического лома. Лом сорвался с электрода и произошел удар левой рукой об металлический электродержатель, в результате чего был травмирован 1 палец левой руки. Согласно медицинскому заключению, истцу было причинено травматическое размозжение ногтевой и дистального отдела основной фаланги 1 пальца левой кисти.

По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве Номер от Дата, согласно которого причиной несчастного случая были признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической документации на выполняемую работу, технологических карт с определением порядка работ, неисполнение должностных обязанностей ответственными лицами работодателя.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда согласно указанному Акту, были признаны:

- и.о. мастера ПУ ЦППЭП ЗАО ........... Крючков ГН нарушивший п. 3.3 Должностной инструкции мастера ДИ-02-00-06-03, п. 5.1 приложения Номер СУ ОТ;

- Павкин МВ, начальник прокалочного участка ЗАО «.............», который нарушил Должностную инструкцию начальника участка ДИ-02-00-03-03, п. 5.1 приложения Номер СУОТ;

- Безрук ЮВ, начальник ............., нарушивший Должностную инструкцию начальника участка ДИ-02-00-01-03, п. 5.1 приложения Номер СУОТ;

- Котова ЛС, начальник технического отдела, нарушившая п. 2.32 Должностное инструкции начальника технического отдела ДА-4103-01-2005

Этим же актом было установлено отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве.

Заключением МСЭ от Дата. истцу была установлена стойкая утрата, профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, полученной в связи с работой в ЗАО «...............».

Дата в связи с данным трудовым увечьем истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Таким образом, в результате полученной по вине работодателя производственно травмы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с указанным увечьем.

В момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль и шок, что причинило ему физические страдания. В течение нескольких недель после получение травмы он был полностью нетрудоспособен, испытывал постоянную и сильную боль в области травмы, в связи с чем не мог обходиться без болеутоляющих лекарственны средств. Еще более сильные физические страдания он испытывал при обработке раны и систематических перевязках.

Кроме того, по причине полученной травмы истец также переносил глубокие нравственные страдания, поскольку переживал за благоприятный результат лечения испытывал беспокойство о своей дальнейшей судьбе и возможности сохранения своего заработка и доходов, поскольку обоснованно опасался, что с такой травмой ему буде невозможно устроиться на квалифицированную и высокооплачиваемую работу.

Также переживал по поводу невозможности вести прежний образ жизни, заниматься домашним хозяйством, работой на даче, управлять транспортным средством, поскольку из за отсутствия пальца в значительной степени утратил возможность заниматься такого рот деятельностью, что причиняет ему существенные неудобства в повседневной жизни и работе.

По настоящее время истец из-за указанной производственной травмы постоянно испытывает неудобства и лишения, которые в существенной мере ограничивают физические возможности в повседневной жизни, в быту и на работе. По этой причине был вынужден продать свою дачу, поскольку не был в состоянии физически обрабатывать ее должным образом. Также указанная травма создает истцу неудобства в общении с людьми, поскольку вид травмированного пальца привлекает внимание люден и он вынужден постоянно прятать руку, так как неудобно оставлять ее на виду.

С учетом обстоятельств и тяжести причиненного вреда моему здоровью, степени вины работодателя, последствий полученной истцом травмы полагает, что денежная компенсация причиненного ему морального вреда в размере .............) руб. будет достаточной и справедливой.

В целях защиты своих прав и законных интересов, восстановления нарушенного права истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридической помощи в виде получения правовых консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления и представительство моих интересов в суде в размере ............. руб.

В судебно заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после получения травмы он был переведен на другую работу, но в заработной плате не потерял. Травма повлияла на его жизнедеятельность, а именно постоянно болит и ноет рука. Истец не может обращаться с мелкими деталями. Травму получил в 2005 году, после получения травмы истец один год работал в другом месте, а потом вновь вернулся к своей работе. Уволился с предприятия, где получил травму в октябре 2015 года. Электрод, который послужил получению травмы, истец убрал в сторону, так как он мешал передвижению по цеху. Используемый электрод подлежит в дальнейшем утилизации. Электрод представлял из себя графитную пыль, которая была скользкой. После несчастного случая используемые электроды также убирались вручную.

Представители ответчика Коваленко ЮВ и Матвиенко ЮВ в судебном заседании иск не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что с требованиями Истца не согласны по следующим основаниям.

Наличие вины работника в произошедшем несчастном случае.

В акте Номер от Дата о несчастном случае на производстве отражено, что Истец самостоятельно, без указания мастера смены решил поправить электрод, что привело к несчастному случаю.

В связи с изложенным, считаем, что в силу своей самонадеянности и неосмотрительности Истец спровоцировал несчастный случай. На основании указанных причин, вина Истца очевидна. Причина травмы не упущение юридического лица, а человеческий фактор.

Не обоснован размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинскому заключению о тяжести производственной травмы, выданному Дата Медсанчастью - 168 согласно «Схеме определения тяжести производственных травм» утвержденной Минздравом СССР 22/IX-80, указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм.

Размер компенсации зависит от характера и глубины, причиненных физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей Лица, которому причинен вред, ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, размер компенсации морального вреда денежной форме определяется судом на основании предоставленных Истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, иной из важных особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Истец должен доказать какие особенности психики у него есть.

Так, Истец в своем исковом заявлении ссылается на опасения невозможности дальнейшего осуществления своей трудовой деятельности, как одно из основных переживаний.

Вместе с тем, с момента получения производственной травмы Истец успешно продолжал осуществлять свою трудовую деятельность работая по прежней специальности у Ответчика на протяжении еще десяти лет, по Дата, получая при этом кроме ежемесячной заработной платы премию за трудовые показатели. В состав его работы входило в том числе выгрузка сырья из вагонов, загрузка товарным термоантрацитом, прокаленным нефтяным коксом, что подтверждается рабочей инструкцией прокальщика прокалочного участка цеха подготовки и прессования электродной продукции (Прилагается). Данная работа выполнялась с помощью лопаты и лома. На протяжении этих десяти лет Истец ни как ни выражал характер и степень своих нравственных страданий, таким образом данная травма не могла повлиять на работу на даче, так как действия подобные тем, которые выполняются на дачных участках, Истец ежедневно выполнял на своем рабочем месте.

Таким образом, считают, что полученная Истцом травма не влияет на его физические возможности в повседневной жизни, на осуществление им профессиональной деятельности, ни коем образом не изменила уровень его материального обеспечение, при этом после выхода на работу после поучения травмы Истец не отсутствовал на работе по причине нахождения на больничном листе.

Истец так же в своем исковом заявлении не обосновал почему моральный вред оценивает в размере ............. рублей, отсутствует расчет компенсации морального вреда.

Считают исковые требования несоразмерными.

Средний размер выплат по возмещению морального вреда, возникшему при несчастном случае на производстве исходя из сложившейся судебной практики составляет не более 100 тыс.

Просят суд отказать Истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что с 1980 г. истец состоял в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО «..........» в должности прокальщика 5 разряда.

Дата в 08 ч. 00 мин. истец был направлен по письменному заданию мастера смены Крючков ГН на демонтаж электрода диаметром 650 мм. В 14 ч. 30 мин. при производстве демонтажа при помощи металлического лома. Лом сорвался с электрода и произошел удар левой рукой об металлический электродержатель, в результате чего был травмирован 1 палец левой руки истца.

Согласно медицинскому заключению, истцу было причинено травматическое размозжение ногтевой и дистального отдела основной фаланги 1 пальца левой кисти.

По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве Номер от Дата, согласно выводам которого причиной несчастного случая были признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической документации на выполняемую работу, технологических карт с определением порядка работ, неисполнение должностных обязанностей ответственными лицами работодателя.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда согласно указанному Акту, были признаны:

- и.о. мастера ПУ ЦППЭП ЗАО ............. Крючков ГН нарушивший п. 3.3 Должностной инструкции мастера ДИ-02-00-06-03, п. 5.1 приложения Номер СУ ОТ;

- Павкин МВ, начальник прокалочного участка ЗАО «..................», который нарушил Должностную инструкцию начальника участка ДИ-02-00-03-03, п. 5.1 приложения Номер СУОТ;

- Безрук ЮВ, начальник ЦППЭП ЗАО ................., нарушивший Должностную инструкцию начальника участка ДИ-02-00-01-03, п. 5.1 приложения Номер СУОТ;

- Котова ЛС, начальник технического отдела, нарушившая п. 2.32 Должностное инструкции начальника технического отдела ДА-4103-01-2005

Этим же актом было установлено отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве.

Заключением МСЭ от ................... Федоров ВМ была установлена стойкая утрата, профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, полученной в связи с работой в ЗАО «.............».

Дата в связи с данным трудовым увечьем истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Таким образом, в результате полученной по вине работодателя производственно травмы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых им физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с указанным увечьем.

Суд считает, что между несчетным случаем на производстве имевшим место Дата в результате которого истец получил увечье первого пальца левой руки и физических нравственных страданиями истца, связанных с указанным увечьем, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о несчастном случае на производстве Номер от ................ Ответчик не создал истицу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы и причинение морального вреда по вине ответчика.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате несчастного случая на производстве.

Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от несчастного случая на производстве путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Часть 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истице вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, то, что истец работал на предприятии ответчика с 1980 года, а также степень физических и нравственных страданий истицы, размер утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в .............. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере ................. рублей.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ................... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «...............» в пользу Федоров ВМ ......... рублей в счет компенсации морального вреда, ................ рублей судебные расходы на услуги представителя, всего .............. рублей.

В остальной части иска Федоров ВМ к ЗАО «...............» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ЗАО «................» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...............) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Табола К.В.