Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 (2-5856/2017;) ~ М-3591/2017 от 27.09.2017

Дело №2-554/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Александра Васильевича к Болдыреву Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Байков А.В. обратился в суд с иском к Болдыреву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и арендной платы.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 года между Байковым А.В. и Болдыревым Н.В. был заключен договор аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность №, согласно которому истец передал Болдыреву Н.В. в пользование сроком на два года с последующим переоформлением в собственность транспортное средство – автомобиль марки Kia Bongo-III, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN: №, синего цвета, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля на дату составления договора составила 730 000 руб. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность, ответчик обязуется оплачивать за аренду автомобиля за каждые сутки пользования сумму в размере 1 000 руб., но к окончанию срока действия договора, общая сумма выплат составит не более 730 000 руб. 31.05.2017 года истцу со слов Болдырева Н.В. стало известно о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, 21.08.2017 года истцом был изъят автомобиль у ответчика и передан для восстановления неисправностей в автосервис. Согласно заказ – наряда от 21.08.2017 года № 1736/2017 и заказ – наряда от 07.09.2017 года № ЗН00023918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 000 руб. Кроме того по состоянию с 21.05.2017 года по 21.08.2017 года задолженность по договору аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность составила 91 000 руб.

Байков А.В. просит взыскать с Болдырева Н.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 67 000 руб., задолженность по договору аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность за период с 21.05.2017 года по 21.08.2017 года в размере 91 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

В судебное заседание истец Байков А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно путем получения судебной повестки лично 04.12.2017 года (л.д. 35), ранее в судебном заседании 04.12.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 34).

Ответчик Болдырев Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 37) по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес> рабочий, <адрес>А, <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 25), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 44-45), а также по средствам телефонной связи (л.д. 36) – данный вид связи не доступен.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ГИБДД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.05.2017 года между Байковым А.В. (арендодатель) и Болдыревым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность №, по условиям которого истец передал ответчику в пользование сроком на 2 года с последующим переоформлением в собственность ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средства - автомобиль марки Kia Bongo-III, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN: №, синего цвета, государственный регистрационный номер № (л.д.8).

Стоимость автомобиля на дату составления договора составила 730 000 руб. (п.1.2).

Согласно п. 2.7 договора аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность, договор одновременно является актом приема-передачи арендуемого автомобиля.

Из сведений, представленных МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником автомобиля марки Kia Bongo-III, 2009 года выпуска, является Байков А.В. (л.д.26-28).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2017 года ему со слов Болдырева Н.В. стало известно о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, 21.08.2017 года истцом был изъят автомобиль у ответчика и передан для восстановления неисправностей в автосервис.

Как следует из условий договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в исправном состоянии, арендатор обязуется в течении срока действия договора эксплуатировать автомобиль надлежащим образом и следить за его состоянием. Арендатор, в случае поломки механизмов и агрегатов, в том числе авторезины за время использования, проводить замену деталей и ремонт автомобиля за свой счет (раздел 2).

Из заказ-наряда № 1736/2017 года от 21.02.2017 года следует, что Байкову А.В. оказан следующий объем работ по ремонту транспортного средства - автомобиля марки Kia Bongo-III, 2009 года выпуска: диагностика форсунок на стенде СХ-МАХ в количестве 1 шт. на сумму 2 000 руб.; снятие форсунок в количестве 4 шт. на сумму 5 000 руб.; ремонт форсунок в количестве 4 шт. на сумму 20 000 руб.; установка форсунок в количестве 4 шт. на сумму 5 000 руб.; промывка топливной системы в количестве 1 шт. на сумму 4 000 руб.; замена топливного фильтра в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб.; приобретение форсунки Delphi 9308-621C в количестве 4 шт. на сумму 12 500 руб.; приобретение фильтра топливного Water Captor Cab 70-30 в количестве 1 шт. на сумму 2 500 руб. (л.д.13).

Согласно товарного чека ООО «Мастер – Дизель» № 21 от 21.08.2017 года и № 10 от 31.08.2017 года истец понес расходы на ремонт транспортного средства - автомобиля марки Kia Bongo-III, 2009 года в размере 15 000 руб., и 37 000 руб. на общую сумму 52 000 руб. (л.д.11,12).

Истец также понес расходы на обслуживание и ремонт автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00023918 от 07.09.2017 года и актом сдачи – приемки работ (услуг) от 08.09.2017 года автоцентра «Южная Корея», а также копией чека от 08.09.2017 года на сумму 15 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность, ответчик обязуется оплачивать за аренду автомобиля за каждые сутки пользования сумму в размере 1 000 руб., но к окончанию срока действия договора, общая сумма выплат составит не более 730 000 руб. (п.3.1).

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком произведена арендная плата за период с 01.05.2017 года по 11.05.2017 года в сумме 10 000 руб., за период с 11.05.2017 года по 21.05.2017 года в сумме 10 000 руб. 31.05.2017 года очередной платеж ответчиком не внесен, в телефонном режиме ему была предоставлена отсрочка сроком до 30.06.2017 года.

По состоянию на 21.08.2017 года задолженность по арендной плате составила 91 000 руб., из расчета: (с 21.05.2017 года по 21.08.2017 года – 91 дн. х 1 000 руб. = 91 000 руб.).

    До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком. Расчет задолженности, представленной истцом ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность № 01/05 от 01.05.2017 года, указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается условиями договора, стоимость ущерба, причиненного автомобилю подтверждена чеками, заказ – нарядами, а также актом сдачи – приемки работ (услуг) работ, однако взятые на себя обязательства Болдырев Н.В. по договору аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Байкова А.В. к Болдыреву Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 67 000 руб. и задолженности по арендной плате за период с 21.05.2017 года по 21.08.2017 года в размере 91 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Байкова А.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 660 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Александра Васильевича к Болдыреву Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Николая Владимировича в пользу Байкова Александра Васильевича сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки Kia Bongo-III, 2009 года выпуска в размере 67 000 рублей, задолженность по договору аренды автомобиля с последующим оформлением в собственность от 01 мая 2017 года № 01/05 за период с 21 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 91 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 19 января 2018 года.