Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 ~ М-458/2014 от 04.04.2014

Дело № 2- 534/2014 г.             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года          г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.В. к Лобанову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

                 Установил:

Истец Лебедев Ю.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 февраля 20013 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, в счет оформленного на его имя кредитного договора. В подтверждение получения указанной суммы денег выдал расписку от 12.02.2013 года и обязался выплачивать задолженность по кредитному договору вместо него. Однако обязательства свои не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В настоящее время задолженность перед Банком составляет 400 000 рублей, ответчик не предпринимает попыток к возвращению денежной суммы. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875 рублей за период с 12.02.2013 года по 12.04.2014 года, что составляет 420 дней просрочки.

На основании статей 807,808,395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец Лебедев Ю.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания почтовых отправлений.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Из материалов дела следует, что между истцом Лебедевым А.В. и Лобановым А.В. составлен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей от 12 февраля 2013 года, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. Согласно расписке, Лобанов А.В. обязался выплачивать за Лебедева А.В. кредит, за полученные им денежные средства необходимые для развития бизнеса.

    Из пояснений истца Лебедева А.В. следует, что в настоящее время перед Банком ВТБ 24 имеется задолженность по кредитному договору, таким образом, Лобанов А.В. не исполняет условия договора, поэтому возникла необходимость обращения в суд.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    На момент рассмотрения дела деньги не возвращены. Подлинная расписка о передаче денежных средств находится в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил.

Следовательно, на основании статей 807 п.1 и 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из расчета:

Период просрочки с 12 февраля 2013 года по 12 апреля 2014 года составляет 420 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

<данные изъяты> (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 420 (количество дней просрочки) =28 875 рублей.

Итого к взысканию: сумма долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям истца составляет 6 488 рублей 75 копеек (328 875 рублей -200 000 рублей=128 875 рублей х 1%+5200 рублей).

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлина в размере 6200 рублей при подаче искового заявления, данная сумма подлежит взысканию с Лобанова А.В. в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 288 рублей 75 копеек (6488,75 рублей- 6200 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается подлинником квитанции № Мордовской Республиканской коллегии адвокатов.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом суд принимает во внимание объем и содержание искового заявления, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ :

Исковые требования Лебедева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу Лебедева Ю.В. сумму долга по договору займа от 12 февраля 2013 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Итого к взысканию 337 075 (триста тридцать семь тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Лобанова А.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий