Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-80/2021 от 25.01.2021

                 дело № 21-80/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малько Д.В. на решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Малько Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 октября 2020 года № Малько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года жалоба Малько Д.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного лица от 16 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года вышеназванное решение вышестоящего должностного лица от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Малько Д.В. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы о том, что его известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой не могут быть приняты во внимание, поскольку номер телефона, на который был осуществлен звонок не находится в его пользовании, в качестве контактов он его не указывал. Полагает, что извещение за несколько часов до рассмотрения дела не может быть надлежащим, поскольку отсутствует достаточное время подготовиться к его рассмотрению, изложить письменно позицию по делу, подготовить подлинники документов, составить необходимые ходатайства и прибыть в назначенное время к месту рассмотрения жалобы. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, проверку достоверности показаний работающим в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксировано административное правонарушение. Также оспаривает выводы суда о допустимости использования в качестве доказательств копии документа, без предъявления его оригинала.

Лица, участвующие в деле: Малько Д.В., старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В., врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 16 октября 2020 года Малько Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 5 октября 2020 года в 14:42:26 часов по адресу: пр. Победы – ул. Степана Разина, Центральный район, движение из центра, г. Оренбург, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Малько Д.В., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу, Малько Д.В. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства. В обосновании жалобы представил копию договора дарения от 29 сентября 2020 года.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 16 октября 2020 года, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что Малько Д.В. в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля Renault Duster не являлся и принял решение об отмене постановления должностного лица от 16 октября 2020 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное решение вышестоящего должностного лица от 3 ноября 2020 года пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Данные выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из договора дарения от 29 сентября 2020 года усматривается, что Малько Д.В. безвозмездно передал Малько В.Я. автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Таким образом, как правильно установлено вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 5 октября 2020 года транспортное средство находилось во владении иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Малько Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Довод автора жалобы о его ненадлежащем извещении вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Малько Д.В. извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 2 ноября 2020 года (л.д. 14) заблаговременно, поскольку жалоба Малько Д.В. была рассмотрена 3 ноября 2020 года. Соединение было установлено 2 ноября 2020 в 14:59 часов, что также подтверждается материалами дела (л.д. 16). Номер телефона Малько Д.В. был установлен из поданной им жалобы в ЦАФАП в области ДД ГИБДД (л.д. 21).

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение Малько Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом не допущено, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Малько Д.В. являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены вынесенных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Малько Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                          Т.И. Пересыпкина