Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Тюмень 22 августа 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ф. Шабалиной,

лица, привлекаемого к административной ответственности Барабанщикова ФИО5

при секретаре Манвелян ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанщикова <данные изъяты>

<данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 25.07.2013 года от 25.07.2013 года Барабанщиков ФИО7. признан виновным в том, что 22.06.2013 года в 06 часов 13 минут на 307 км а/д <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 67 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч, своими действиями нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Барабанщиков ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит не лишать его права управления транспортными средствами, а ограничится штрафом, мотивируя тем, что работа водителем является единственным заработком Барабанщикова ФИО9

В судебном заседании Барабанщиков ФИО10. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он 28 июня 2013 года поехал в командировку в <адрес>, проехали все населенные пункты и на одном из участков стояли два знака ограничения скорости 50 и 70, за ними сразу стоял видеофиксатор. Он не успел снизить скорость, и в отношении его был составлен протокол. Просит не лишать его водительского удостоверения, так как работает водителем и это единственный источник дохода.

Инспектор ДПС ФИО12. с указанной жалобой не согласен, пояснил, что был установлен видеофиксатор, и вышла фотография машины принадлежащей Барабанщикову которая двигалась с нарушением скорости. В связи с чем был составлен протокол.

Проверив материалы дела по жалобе Барабанщикова ФИО11. в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Барабанщикова ФИО18. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 28 июня 2013 года, Барабанщиков ФИО13. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость вне населенного пункта на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом об административном правонарушении Барабанщиков ФИО14 был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснения лица указал: «с протоколом не согласен, дорогу сделали, знак не убрали!» (л.д.3).

В соответствии в п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее Административный регламент) одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.63 Административного регламента требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля под управлением Барабанщикова ФИО15. являлись законными, так как было зафиксировано нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения.

Превышение Барабанщиковым ФИО16. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства измерителем скорости радиолокационного с фотофиксацией «<данные изъяты> имеющего заводской номер № и срок действия свидетельства о поверке до 10.02.2014 г.

Указанное радиолокационное устройство контроля скорости позволяет в автоматическом режиме обнаруживать транспортные средства, которые превышают установленную скорость движения. При этом фотографируется как само транспортное средство, так и его регистрационный знак, фиксируется значение скорости транспортного средства, место, дата и время нарушения. В материалах дела имеется фотофиксация результатов прибора «Арена», подтверждающая факт превышения водителем Барабанщиковым ФИО19 установленной скорости движения.

Таким образом, суд считает, что факт совершения Барабанщиковым ФИО22. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден изложенными выше доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако вместе с тем, суд учитывает, что единственным источником дохода Барабанщикова является работа водителя, кроме того в деле имеется ходатайство трудового коллектива в котором работает Барабанщиков, который ходатайствует о назначении наказания в виде штрафа, Барабанщиков вину признал полностью, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области от 25 июля 2013 года – изменить назначить наказание Барабанщикову ФИО20 по ст. 12.9 ч 4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей в доход государства.

Жалобу Барабанщикова ФИО21 – удовлетворить.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина