Решение по делу № 2-412/2019 ~ М-203/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Тесленко В.А., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Н.М. – по доверенности Харитонова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Кривуля М.А., ее представителя Гончарова А.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кривуля В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ивановой Н.И. к Кривуля М.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску представителя Кривуля М.А. к Ивановой Н.И. о признании договора займа (расписки) от <...> незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

       Представитель истца Ивановой Н.И. обратился в суд с иском к Кривуля М.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, между Ивановой Н.И. и Кривуля М.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан выплачивать истцу проценты, в размере 5% от суммы займа, ежемесячно, то есть по 5 000 рублей, ежемесячно. По условиям договора, сумма по договору займа, должна быть возвращена истцу, через два года, то есть <...>.

В подтверждение условий договора займа, сторонами была составлена расписка.

Взятые на себя обязательства, Кривуля М.А. не исполнила, и, на <...>, сумма долга с процентами составила сумму в размере 400 000 рублей, которые до настоящего времени Ивановой Н.И. не возвращены.

    Просил суд взыскать в пользу его доверителя с Кривуля М.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых - 300 000 рублей, сумма процентов, 100 000 – сумма основного долга. Также просил взыскать суд с Кривуля М.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей (из 7 200 рублей), 1 840 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Ответчик (истец по встречному иску) Кривуля М.А. обратилась в суд с встречным иском к Ивановой Н.И. о признании договора займа (расписки) от 15.02.2014г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, под проценты 5% в месяц, она у Ивановой Н.И. <...> в долг не брала.

Денежные средства, по представленной представителем Ивановой Н.И. в суд расписки, Кривуля М.А. в действительности не передавались. Представленную в суд расписку Кривуля М.А. написала в феврале 2014 года, по требованию Ивановой Н.И. за долг ее супруга - Кривуля В.В. и Кривуля М.А., перед Ивановой Н.И., в размере 40 000 рублей с 2010 года, а также, за долг ее свекрови - Кривуля О.П. перед нею, в размере 12 000 рублей с 2011 года.

В случае отказа составить расписку на ее условиях, Ивановой Н.И. угрожала создать Кривуля М.А. и ее семье, серьезные проблемы, а именно обратиться к знакомым людям, специализирующимся на выбивании долгов, которые заберут у нее в несколько раз больше, чем сумма в размере 100 000 рублей. Указание процентов, в расписке Ивановой Н.И. объясняла тем, что это будет ее гарантией скорейшей выплаты ей денежных средств.

До декабря 2014 года, супруг Кривуля М.А. - Кривуля В.В. полностью расплатился с Ивановой Н.И., которая тогда пояснила, что уничтожила расписку, так как больше ей ничего не должны.

Написанный текст, озаглавленный как «расписка» не является договором займа и не может таковым считаться, так как, из его текста, при буквальном его прочтении, не следует обязательного для таких договоров условия о передаче Кривуля М.А. Ивановой Н.И. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, расписка заемщика должна была удостоверять передачу ей займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает. Таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа.

Оснований считать, что в день составления расписки между Кривуля М.А. и Ивановой Н.И., был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги Кривуля М.А. - <...> не передавались. То есть, отсутствует предмет договора – денежные средства.

Ивановой Н.И., с мая 2011 года является пенсионером, размер ее пенсии на сегодняшний день, по представленным в суд документам, составляет сумму в размере 8 657 рублей, в месяц, других источников дохода она не имеет, пенсии ей едва хватает на оплату продуктов питания и коммунальных услуг. В связи с этим, Ивановой Н.И., попросту, не могла дать в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, так как, денежных средств в таком размере, у нее на дату <...>, не было и не могло быть.

Никаких требований о возврате суммы займа Ивановой Н.И., с декабря 2014 года ни Кривуля М.А. ни Кривуля В.В. никогда не предъявляла, что также свидетельствует о том, что никаких денежных средств <...>, не передавалось.

При написании расписки, в качестве свидетеля присутствовал ее супруг - Кривуля В.В.

Исходя из того, что денежные средства в размере 100 000 рублей Кривуля М.А. у Ивановой Н.И. <...> не брала в долг и они ей в действительности не передавались, Кривуля М.А. полагает, что договор займа (расписку) необходимо признать незаключенным.

Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебной заседании истец Иванова Т.М (ответчик по встречному иску) поддержала свои исковые требования, ссылаясь на то, что она хотя и является пенсионером, но постоянно держит на откорме крупный рогатый скот, занимается сельским хозяйством и в 2014 году у нее были денежные средства, в размере 100 000 руб, для передачи их в долг Кривуля М.А. Действительно муж Кривуля М.А. – Кривуля В.В. ранее занимал у нее денежные средства, но возвратил ей. Кривуля В.В. действительно помогал ей по хозяйству, перевозил сено, пахал земельный участок, но она платила ему денежные средства за работу. Считает, что доводы ее представителя о снижении суммы долга в размере 40 000 руб., являются необоснованными, поскольку она не давала своего согласия своему доверителю в суде о снижении суммы долга до 60 000 руб. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кривуля М.А., ссылаясь на то, что денежные средства Кривуля М.А. ею передавались. Просила суд удовлетворить ее исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Кривуля М.А.

В судебном представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Н.И. уточнил исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что она согласна снизить сумму основного долга до суммы 60 000 руб., по причине выполнения мужем должника Кривуля М.А. – Кривуля В.В. работ по перевозке ей сена, вспашке земельного участка, передачи ей сельскохозяйственного агрегата – тележки, по перевозке сена. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Кривуля М.А. к его доверителю.

Ответчик (истец по встречному иску) Кривуля М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что его доверитель обращался в ОМВД РФ по <...> с заявлением о привлечении Иванова М.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия со стороны Ивановой М.А. Постановлением участкового ОМВД РФ по <...> Крапивка С.В., от <...>, было отказано в возбуждении уголовного дела, но, в ходе проверки, Ивановой Н.И. давала объяснения участковому от <...>, где признала, что муж Кривуля В.В. отработал у нее денежную сумму в размере 30 000 руб., что свидетельствует о не добросовестности истца Ивановой Н.И. дачи ею ложных объяснений в суде. Эти обстоятельства подтвердил в суде ее представитель, снизив сумму исковых требований истца, по основному долгу, с суммы 100 000 руб. до суммы 60 000 руб. Эти ее доводы подтвердили в суде Кривуля В.В., его мать Кривуля О.П. Настаивали на удовлетворении их встречных исковых требований к Ивановой Н.И. о признании сделки договора займа не заключенным в виду его безденежности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кривуля В.В. на стороне ответчика (истца по встречному иску), возражал против удовлетворения исковых требований Ивановой Н.И. ссылаясь на то, что до <...> г. он со своей матерью Кривуля О.П. занимали денежные средства у Ивановой Н.И. в сумме не превышающей 40 000 руб. Он отрабатывал у Ивановой Н.И. эту сумму долга, выполняя по ее просьбе работы по вспашке земельных участков, покосу сена, его перевозке домой к Ивановой Н.И., которая ему денежных средств за работу не платила, он работал в счет своих долговых обязательств и долговых обязательств своей матери Кривуля О.П. Но в <...> г. Ивановой Н.И. заявила, что поскольку они с матерью полностью с нею не рассчитались, то его жена Кривуля М.А. должна написать расписку о якобы имевшем место займа ею у Ивановой Н.И. денежных средств в размере 100 000 руб., с указанием ежемесячных процентов, по 5 000 руб. ежемесячно. При этом, Ивановой Н.И. угрожала создать проблемы их семье. Жена Кривуля М.А. согласилась с Ивановой Н.И. и написала ей безденежную расписку от <...> Получив эту расписку, Ивановой Н.И. продолжала требовать от него выполнения сельхоз работ на ее земельных участках, в счет суммы долга. По этой причине вплоть до конца 2018 г. он продолжал работать на земельных участках Ивановой Н.И. – осуществлял вспашку и уборку ее земельных участков, косил и убирал сено, передал ей в счет суммы долга сельскохозяйственный агрегат – тележку по перевозке сена и травы. Ивановой Н.И. говорила, что это засчитывается в сумму долга. По его подсчетам, он осуществил работы у Ивановой Н.И. на сумму более 40 000 руб., что подтвердил в суде и представитель Ивановой Н.И., а также она, при даче объяснений участковому. Поддержал встречные исковые требования Кривуля М.А.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Н.И. и ее представителя, настаивавших на удовлетворении ее исковых требований, возражавших против встречных исковых требований Кривуля М.А., ответчика (истца по встречному иску) Кривуля М.А. и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований Ивановой Н.И. и настаивавших на удовлетворении своих встречных исковых требований, мнение третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – на стороне ответчика – Кривуля В.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований Ивановой Н.И., поддержавшего требования по встречному иску Кривуля М.А., допросив свидетелей Кривуля О.П., Крапивка С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч, 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В суде установлено, что <...> между Ивановой Н.И. и Кривуля М.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан выплачивать истцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, то есть 5 000 рублей. По условиям договора, сумма займа должна быть возвращена через два года, то есть <...>.

В подтверждение условий договора займа, сторонами была составлена расписка.

Взятые на себя обязательства, Кривуля М.А. не исполнила, и, на <...>, сумма долга, по расчетам займодавца Ивановой Н.И. составила сумму 400 000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель Кривуля О.П. пояснила, что Кривуля М.А. приходится ей невесткой. В 2010 г. она занимала у Ивановой Н.И. денежные средства в размере около 12 000 руб. Ей известно, что ее сын Кривуля В.В. занимал у Ивановой Н.И. денежные средства, но размер их она не помнит. Она не смогла отдать заемные средства Ивановой Н.И., но сын пообещал расплатиться с нею, выполняя у нее работы по вспашке земельных участков, сбору и перевозке сена. Ей известно, что Ивановой Н.И. потребовала, чтобы ее невестка Кривуля М.А. написала расписку о якобы получении у нее в долг денежных средств в размере 100 000 руб., куда вошли ее деньги по возврату долга. Ей известно, что ее сын Кривуля В.В. постоянно работал у Ивановой Н.И., на ее земельных участках и до настоящего времени.

Допрошенный в суде свидетель Крапивка С.В., показал, что он, как участковым уполномоченный ОМВД РФ по <...>, проводил проверку по заявлению Кривуля М.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий, со стороны Ивановой Н.И.,. требовавшей у нее деньги по расписке. Постановлением от <...>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Н.И., но, в своей объяснении от <...>, Ивановой Н.И. признала, что муж Кривуля М.А.- Кривуля В.В. в течение трех лет, отработал у нее сумму долга, в размере 30 000 руб.

В суде было установлено, что, муж должника Кривуля М.А. – Кривуля В.В. постоянно осуществлял у Ивановой Н.И. работы, по уборке и вспашке ее земельных участков, уборке и перевозке сена, в счет долговых обязательств, своей жены Кривуля М.А., а также, передал ей в счет зачета суммы долга, сельскохозяйственный агрегат – тележку, по перевозке травы и сена. Эти обстоятельства подтвердил в суде представитель истца Ивановой Н.И., снизив сумму исковых требований своего доверителя – с суммы основного долга - со 100 000 руб., до суммы, в размере 60 000 руб.

Об этом, указала сама Ивановой Н.И. в своем объяснении от <...>.

Суд не может согласиться с доводами Кривуля М.А. об отсутствии у нее долговых обязательств перед Ивановой Н.И., поскольку с <...>, даты составления расписки о получении денег, Кривуля М.А. не оспаривала эту расписку в суде, не обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также не могла объяснить причину, длительного не оспаривание ею долговой расписки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у Кривуля М.А. долговых обязательств перед Ивановой Н.И., с учетом отработанных мужем должника денежных средств, в размере 40 000 руб., что составляет сумму долга в размере 60 000 руб., которые, подлежат взысканию с Кривуля М.А.

Поскольку, по расписке Кривуля М.А. должна была с <...> выплачивать заемщику Ивановой Н.И. процентов за пользование денежными средствами в размере 5 процентов ежемесячно, что составляет сумму в размере от суммы долга 60 000 руб. – 3 000 руб. в месяц, суд считает необходимым взыскать эти проценты с Кривуля М.А. в размере 180 000 руб., согласно следующего расчета (60 000 руб * 5 % * 60 месяцев).

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях Кривуля М.А. к Ивановой Н.И. о признании договора займа (расписки) от 15.02.2014г. незаключенным в силу его безденежности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в суде, ответчикам Кривуля М.А. была написана Ивановой Н.И. расписка в получении ею денежных средств, под 5 процентов ежемесячно в размере 100 000 руб. При этом, ни с даты составления этой расписки, ни позже, Кривуля М.А. не оспаривала безденежности этой расписки. Ее обращения в суд со встречным иском, а также обращение в ОМВД РФ по <...> о якобы мошеннических действий Ивановой Н.И. по требованию денежных средств, появились после обращения Ивановой Н.И. в суд, за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку Кривуля М.А. не предоставлено достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для признания расписки от <...> безденежной, что влечет признание ее незаключенной, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее встречного иска.

Решая вопрос по требованиям представителя истца Ивановой Н.И. о взыскании с ответчика в ее пользу, понесенных ею судебных расходов, по данному делу, по оплате услуг по выдачи доверенности представителю в размере 1860 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителю в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку, Ивановой Н.И. была выдана общая доверенность ее представителю, не связанная с конкретным представлением ее интересов в суде по делу с ответчиком Кривуля М.А., суд считает необходимым отказать во взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду, истцом были представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы: 30 000 руб., - расходы по оплате услуг представителя истца в суде.

В связи с этим, суд учитывая сложность рассматриваемого дела, время затраченное представителям истца Ивановой Н.И. в суде, а также учитывая разумный размер такого возмещения считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика Кривуля М.А. в размере 15 000 руб., отказав в остальной части их исковых требований.

Поскольку истец Ивановой Н.И. была освобождена судом от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд с учетом взысканной в пользу истца суммы, считает необходимым взыскать с Кривуля М.А. госпошлину в доход государства в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска представителя Кривуля М.А. к Ивановой Н.И. о признании договора займа (расписки) от 15.02.2014г. незаключенным – отказать.

Исковые требования по иску представителя Ивановой Н.И. к Кривуля М.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривуля М.А. в пользу Ивановой Н.И. сумму долга по расписке от 15.02.2014г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 255 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кривуля М.А. госпошлину в доход государства в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда                            Швецов С.И.