Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-164/2019 от 19.02.2019

Дело №2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 марта 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к Хрипко Е. Н., Убоварской А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца Гурьяновой Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков Хрипко Е.Н., Убоварской А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Хрипко Е.Н., Убоварской А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: с Хрипко Е.Н. – 24 525 рублей 41 копейку, с Убоварской А.А. – 33 283 рубля 87 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Хрипко Е.Н. была принята заведующей магазином «Виктория» <адрес>. Убоварская А.А. работала в этом же магазине продавцом на 0,5 ставки со ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с Хрипко Е.Н. и Убоварской А.А. был заключен договор №-к о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, в магазине «Виктория» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что Убоварская А.А. написала заявление об увольнении. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 78 537 рублей 74 копейки. Сумму недостачи продавцы объяснили частично. На протяжении работы Хрипко Е.Н. и Убоварской А.А., неоднократно от населения поступали жалобы о завышении цен, об обмане покупателей, в связи с чем проводились проверки и выявлялись нарушения. Поскольку у продавцом была коллективная ответственность, долг Хрипко Е.Н. и Убоварской А.А. составлял по 39 268 рублей 87 копеек. Добровольно Хрипко Е.Н. погасила недостачу: ДД.ММ.ГГГГ – 13 743 рубля 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, всего 14 743 рубля 46 копеек, оставшаяся сумма недостачи составляет 24 525 рублей 41 копейка. Убоварская А.А. добровольно погасила недостачу: ДД.ММ.ГГГГ – 4 984 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, всего 5 984 рубля 00 копеек, оставшаяся сумма недостачи составляет 33 283 рубля 87 копеек. Просят взыскать с Хрипко Е.Н. – 24 525 рублей 41 копейку, с Убоварской А.А. – 33 283 рубля 87 копеек и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 934 рубля 28 копеек в долевом порядке.

Ответчик Хрипко Е.Н. исковые требования признала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей и продавцом в магазине «Виктория» в <адрес>. Убоварская А.А. уже работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели инвентаризацию, они с Убоварской А.А. участвовали при проведении ревизии, никаких претензий не высказывали. Выявили недостачу в размере 78 537 рублей 74 копейки, из которой брак составил больше 28 тысяч рублей. Часть недостачи она погасила. После ревизии она уволилась из магазина.

Ответчик Убоварская А.А. исковые требования признала полностью, пояснив, что она работала продавцом в магазине «Виктория» в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заведующей устроилась Хрипко Е.Н., после чего с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели инвентаризацию, выявили недостачу в размере 78 537 рублей 74 копейки. Часть недостачи она погасила.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Правилами ст.245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено п.1 ст.244 ТК РФ.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с полным признанием иска ответчиками Хрипко Е.Н. и Убоварской А.А., суд считает возможным принять признание иска и постановить решение без исследовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хрипко Е. Н. в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 24 525 рублей 41 копейку и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 935 рублей 76 копеек, а всего взыскать 25 461 рубль 17 копеек.

Взыскать с Убоварской А. А. в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 33 283 рубля 87 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 998 рублей 52 копейки, а всего взыскать 34 282 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова