Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2015 ~ М-1700/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2737/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Кузнецовой М. С., Реутовой Г. П. о взыскании материального ущерба,

Установил:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Кузнецовой М. С., Реутовой Г. П. о взыскании материального ущерба, указав, что ОАО (Наименование1) заключило трудовые договоры с ответчиками на выполнение трудовой функции киоскёров. Одновременно с трудовым договором, Общество заключило с ответчиками договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске (№) у ответчиков была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Кузнецова М.С. с выявленной недостачей была не согласна. Реутова Г.П. согласилась с выявленной недостачей, подтвердив это частичным погашением недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО (Наименование1) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в равных долях и учитывая, что Реутова Г.П. уплатила истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чернышова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, ответчики о дате, времени и месте проведения судебных заседаний были извещены путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца председательствующий в судебном заседании определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование1) заключило трудовой договор (№) с ответчиком Реутовой Г.П. на выполнение последней трудовой функции киоскёра. Одновременно с трудовым договором Общество заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичные договоры были заключены с ответчиком Кузнецовой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ) (трудовой договор (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) было заключено дополнительное соглашение к договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОАО (Наименование1) и киоскерами киоска (№) Кузнецовой М.С. и Реутовой Г.П. Согласно указанному соглашению ответчики приняли на себя обязательство возмещать работодателю ущерб в равных долях.

В связи с увольнением киоскера (ФИО2) и приемом на работу киоскера Кузнецовой М.С. приказом (№) директора ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено проведение инвентаризации в киоске (№) и прием ответчиком Реутовой Г.П. и киоскером (ФИО2) товарно-материальных ценностей, о чем имеется Акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и инвентаризационная опись от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанная ответчиком Реутовой Г.П.

Согласно п.1.6 трудового договора и п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности «Работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,...», «Работник...обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба».

(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с приемом на работу киоскера (ФИО1) на основании приказа (№) директора ОАО (Наименование1) была назначена инвентаризация в киоске (№) и прием ответчиками Реутовой Г.П. и Кузнецовой М.С. материальных ценностей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года при проведении инвентаризации у ответчиков была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что зафиксировано в инвентаризационной описи от (ДД.ММ.ГГГГ) года и в акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственного лица киоскера Реутовой Г.П. Ответчик Кузнецова М.С. на инвентаризации не присутствовала по невыясненным причинам, о чем составлен соответствующий акт.

Из письменных объяснений ответчиков следует, что Кузнецова М.С. допустила недостачу по невнимательности, а Реутова Г.П. указала, что денег из кассы не брала, товар из киоска не выносила. В погашение выявленной недостачи Реутова Г.П. внесла в кассу ОАО «(Наименование1) <данные изъяты> рублей.

Проверку документации ответчик Реутова Г.П. проводить отказалась, акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О результатах проведенной инвентаризации в киоске (№) по адресу: <адрес> ответчик Реутова Г.П. подписывать также отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецова М.С. не возместила, а ответчик Реутова Г.П. частично возместила причиненный истцу материальный ущерб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО (Наименование1) суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а именно с ответчика Кузнецовой М.С. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика Реутовой Г.П. – <данные изъяты> рублей (с учетом ранее уплаченных <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФР, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.