Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2021 ~ М-782/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021г. город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Волжская транспортная компания» в лице представителя по доверенности ФИО6 к Михулину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волжская транспортная компания» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчику Михулину В.В., просит взыскать с последнего материальный ущерб (восстановительный ремонт без учета износа) 1484000руб., величину утраты товарной стоимости 101307,69руб., услуги автоэксперта 15000руб., почтовые расходы 401,40руб., расхода по оплате услуг адвоката 50000руб., расходы по оплате госпошлины 16204руб.

Ссылается на то, что 06.01.2021г. в 17.00 на 117 км. 200м. а/д «Казань-Ульяновск» водитель Михулин В.В., управляя принадлежащим ООО «Волжская транспортная компания» транспортным средством * * * нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * * под управление ФИО15

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № *** от 06.01.2021г., вынесенным ИДПС ОГИБДД Буинского ОВД Михулину В.В. за нарушение п.9.10 ПДД на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Михулину В.В., в связи с чем транспортному средству * * * г/н № ***, принадлежащему ООО «ВТК» были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 18.02.2021г. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составила 1484000руб.

В соответствии с заключением эксперта об утрате товарной стоимости № *** (УТС) от 20.02.2021г. составленным ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости составила 101307,69руб.

За услуги автоэксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости ущерба и УТС по договору № *** от 11.02.2021г. ООО «ВТК» оплатило 15000руб., почтовые расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составил 401,40руб.

В результате ДТП ООО «ВТК» причинен материальный ущерб 1484 000руб.+101307,69руб.+15000+401,40=1600709руб.

Кроме ущерба ООО «ВТК» оплатило судебные издержки: госпошлину 16204руб., услуги адвоката 50000руб.

В услуги адвоката включено: сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов ООО «ВТК» в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Михулин В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляют представители по доверенности ФИО7, ФИО8 Ранее в судебном заседании Михулин В.В. исковые требования не признал.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которого Михулину В.В., совершил ДТП, управляя транспортным средством, будучи работником по трудовому договору действовавшим по заданию работодателя (индивидуального предпринимателя ФИО3), указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой: Михулин В.В, «принят водителем автомобиля КАМАЗ, на основании приказа от 20 апреля 2018 № *** «а». Учитывая трудовые правоотношения иск должен быть предъявлен к работодателю, в силу требований содержащихся в статье 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина, за вред причиненный, его работником: «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Приведенная выше норма имеет императивный характер и не предусматривает диспозитивного подхода к её применению, она четко определяет, что ответственным за вред, причиненный работником в гражданской отрасли права является - работодатель.

Указанная выше правовая позиция, основана на руководящих разъяснениях Верховного суда РФ, а также обширной судебной практики высших судебных инстанций.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № *** «О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «ответственность юридического лица или 1 гражданина предусматривается п. 1 статьи 1068 ГК РФ – наступает за вред, причиненный его работником, при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании заключенного с ним трудового договора (контракта)»

В соответствии с п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № *** « О применении части 4 ГК РФ»: «надлежащим ответчиком по требованиям о применении ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина, при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей является названное юридическое лицо или гражданин, работник которых допустил нарушение (п. 1 статьи 1068 ГК РФ)»

Указанная ответственность касается объектов повышенной защиты гражданского права, относящихся к категории - нематериальных благ, таких, как жизнь, здоровье и т.п.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданском делам ВС РФ от 07 июля 2020 № *** по делу № ***-КГ20-2: «в силу статьи 1068, главы 59 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к главе 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контакта), а также граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с и. 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин деятельность которых связана с использованием источников повышенной опасности (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, праве аренды, либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности, на праве управления в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В и. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № *** ««о применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьи 1068 и 1079 ГК РФ - не признается владельцем источника повышенной опасности, лицо управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснения Пленума ВС РФ, следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности - не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса».

Таким образом, законодатель и Верховный Суд РФ, установил для работника повышенный уровень защиты и двух статей 1068 и 1079 ГК РФ, исключающих применении к работнику принципов полной гражданской ответственности (статья 15 ГК РФ), так как данные правоотношения и основанные на них споры должны разрешаться с применением норм трудового законодательства.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что водитель Михулин В.В. был принят на работу к ИП ФИО3, соответственно путевые листы выдаются ИП ФИО3

Однако 06.01.2021г. у Михулина В.В. был выходным днем и путевой лист выдан ООО «Волжская транспортная компания», рейс Михулин В.В. выполнял в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «Волжской транспортной компанией» по устной договоренности.

Третье лицо АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Михулин В.В. работал у ИП ФИО3, 06.01.2021г. был выходным днем, ответчик решил подработать, поэтому путевой лист выдан ООО «Волжская транспортная компания» поскольку рейс выполнял в интересах данной компании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны по делу суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях № ***, от 15.07.2009 № ***, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 № ***-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2021г. в 17.00 на 117 км. 200м. а/д «Казань-Ульяновск» водитель Михулин В.В., управляя принадлежащим ООО «Волжская транспортная компания» транспортным средством * * * г/н № *** нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * * г/н № *** под управление ФИО15

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению * * * г/н № ***, принадлежащего ООО «Волжская транспортная компания» застрахована в АО СК «Астро – Волга» № № ***.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 06.01.2021г., вынесенным ИДПС ОГИБДД Буинского ОВД Михулину В.В. за нарушение п.9.10 ПДД на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михулин В.В.

В результате данного ДТП автомобилю * * * г/н № *** механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 18.02.2021г. ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составила 1 484 000руб.

В соответствии с заключением эксперта об утрате товарной стоимости № *** (УТС) от 20.02.2021г. составленным ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости составила 101 307,69руб.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> № ***а, Михулину В.В. принят водителем автомашины КАМАЗ к ИП ФИО3, что подтверждается записями трудовой книжки № ***

Дополнительным соглашением № *** к договору № *** аренды ТС от 01.01.2020г. ООО «ВТК» и ИП ФИО3 подписали соглашение, согласно которого 1. Включить в Договор в п. 1.1. следующие транспортные средства:

г): транспортное средство: * * * Идентификационный номер (VIN) № ***, категория С, автомобиль - самосвал, год выпуска 2020 цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак № ***, прицеп самосвал № ***, год выпуска 2020., идентификационный номер: № ***, цвет : серый,.гос.номер № ***

Судом установлено, что соглашением о расторжении договор аренды транспортного средства № *** от 01.01.2020г. данный договор аренды расторгнут с 31.12.2020г.

Также установлено, что 01.01.2021г. заключен договор аренды № *** транспортного средства между ООО «ВТК» и ИП ФИО10, согласно которого предметом договора являлись:

а) транспортное средство: * * * Идентификационный номер (УЕМ) № ***, категория С, автомобиль - самосвал, год выпуска 2020 цвет кузова(кабины),белый, государственный регистрационный знак __________, * * *,год выпуска 2020г., идентификационный номер: № ***, цвет : серый, гос.номер _________.

б) транспортное средство: * * * Идентификационный номер (VIN) № ***, категория С, автомобиль - самосвал, год выпуска 2020цвет кузова(кабины),белый, государственный регистрационный знак № ***, прицеп самосвал № *** год выпуска 2020г., идентификационный номер : № ***, цвет : серый, гос.номер № ***.

На основании заявления от 02.01.2021г. ФИО10 данный договор расторгнут с 04.01.2021г. в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021г. выше указанные договора аренды на транспортное средства были расторгнуты и транспортное средство средством * * * г/н № *** использовалось его владельцем ООО «Волжская транспортная компания».

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что в действиях водителя Михулина В.В. установлены нарушения ПДД и вина в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда Михулина В.В., как виновного в совершении ДТП.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, суд определяет на основании заключению специалиста № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 18.02.2021г. ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 484000 рубль.

Также автомобиль утратил товарную стоимость, которая в соответствии с заключением эксперта об утрате товарной стоимости № *** (УТС) от 20.02.2021г. составленным ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составляет 101 307,69руб.

Исходя из позиции Верховного суда, которая изложена в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № ***, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе в данной части в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, поручая выполнения рейса на автомобиле Мухулину В.В. истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, передовая транспортное средство, работнику сторонней организации, не оформив автострахование КАСКО.

Суд считает, что заявленные требования о возмещении расходов на определение размера ущерба, услуги автоэксперта в сумме 15000руб., которые подтверждены счетом на оплату № *** от 11.02.2021г., подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчик на осмотр транспортного средства извещался телеграммой, согласно квитанции оплата на отправку телеграммы составила 401,40руб.

Также подлежат возмещению убытки, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела.

18.02.2021г. ООО «Волжская транспортная компания» в лице директора ФИО12 и КА № 58 г.Сызрани ПАСО в лице председателя ФИО13 и исполнителя адвоката ФИО6 заключили договор на оказание юридической помощи.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Михулина В.В. за оказание услуги юридической помощи 30000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г.о. Сызрань в сумме 15847,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Волжская транспортная компания» к МИхулину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Михулину В.В., <дата> года рождения, уроженца г. Сызрани Куйбышевской области, в пользу ООО «Волжская транспортная компания»:

- стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) -1 484 000 рублей;

-услуги автоэксперта – 15 000 рублей;

- почтовые расходы- 401, 40 рублей;

- услуги на оказание юридической помощи- 30 000 руб.;

- оплаченную государственную пошлину – 15 847,01 рубля, а всего взыскать 1 545 248,41 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021года.

Судья: Уварова Л.Г.