Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-79/2020; 1-984/2019;) от 09.08.2019

Уголовное дело № 1 – 30/2021 (№1180104004401103)

24RS0048-01-2019-010330-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретарях Баженовой П.В., Ашлаповой Е.А., Телегиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., Назарова Д.А., старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., Анциферовой Е.Л., Углева Д.Н.,

защитника-адвоката Дьяченко В.И., представившего удостоверение № 713 и ордер № 009722,

подсудимого Щапова А.В.,

потерпевшего Шевченко М.В.,

представителя потерпевшего Шевченко М.В. – адвоката Коршунова М.Н., представившего удостоверение № 1912 и ордер № 007578,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щапова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства отделочником, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В конце мая 2014 года, точная дата не установлена, Шевченко М.В. обратился к ранее знакомому ему Щапову А.В. с просьбой произвести ремонтные работы по месту своего проживания, то есть в <адрес>, на что последний согласился, оговорив при этом оплату. После чего, в период с конца мая 2014 года до конца июля 2014 года Щапов А.В. производил отделочные работы по указанному ранее адресу совместно со знакомым ему ФИО15, которого попросил помочь.

В последних числах июля 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, в ходе производства ремонтных работ, заключавшихся в замене полового покрытия в <адрес>, Щапов А.В. обнаружил под линолеумом, спрятанные ранее Шевченко М.В. для сохранности и оставленные без присмотра на период ремонтных работ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей и 2 500 долларов США, приобретенные им 04.07.2014 года в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк». После чего у Щапова А.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Шевченко М.В.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, находясь по ранее указанному адресу, Щапов А.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, заверив находившегося поблизости ФИО15 в том, что вернет найденные деньги владельцу, не посвящая последнего в свои преступные намерения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из-под линолеума пакет с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и 2 500 долларов США, что согласно данным АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,37 рублей, то есть в общей сумме 85 925 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Щапов А.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Шевченко М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 135 925 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щапов А.В., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что он делал ремонт в квартире у Шевченко М.В., расположенной на <адрес>. Попросил помочь сделать ремонт Петухова Александра, которого посоветовал знакомый. Шевченко М.В. не возражал, что ФИО15 будет помогать делать ремонт и проживать на период ремонта в этой квартире. Он (Щапов А.В.) с Шевченко М.В. купили кое-какие материалы, отложили их доставку, чтобы он (Щапов А.В.) потом их забрал. Начали делать ремонт, при этом Шевченко М.В. оставлял какие-то деньги на нужды ремонта. Если чего-то не хватало, он (Щапов А.В.) звонил Шевченко М.В., последний передавал деньги через кого-то или скидывал на карту. Всего в квартире было три комнаты, ФИО15 жил в большой спальне, а ремонт делали во всех комнатах кроме одной, в которой сам Шевченко М.В. просил ремонт не делать. Когда начали делать ремонт в комнате, где жил ФИО15, то последнего переселили в другую комнату, и когда он (Щапов А.В.) начал в комнате сворачивать линолеум, то при входе в комнату, справа от двери, увидел фасовочный пакет, при ФИО15 открыл его, там находились деньги. Они посчитали деньги, ФИО15 спросил, что это за деньги, он (Щапов А.В.) ответил, что нашел их. Там было 1200 долларов и еще тысячные купюры, в сумме примерно 3500 или 7 000 рублей. Общей суммой было около 50 000 рублей, он (Щапов А.С.) сказал, что деньги отдаст хозяину. Так как в квартире была часть мебели, то он (Щапов А.В.) положил деньги в тумбочку под телевизором, но так как ФИО15 часто выпивал, чтобы он не потратил деньги, он (Щапов А.В.) забрал деньги себе, на следующий день звонил Шевченко М.В., и он (Щапов А.В.) сообщил ему, что нашел деньги. Так как Шевченко М.В. находился в пос.Тура, то сказал пока оставить деньги себе. Пока делали ремонт, потратили 3-7 тысяч рублей на материалы, потом Шевченко М.В. еще деньги отправлял ему (Щапову А.В.), а затем сам прилетел из пос.Тура принимать работу. После того, как работы были приняты, ФИО15 уехал домой. Он с Шевченко М.В. потом еще ездили по магазинам, что-то докупали, мебель заказывали, Шевченко М.В. оставался должен ему (Щапову А.В.), разговоров об этом не было, хватало денег, которыми он платил. Шевченко М.В. еще оставил ему (Щапову А.В.) ключи от квартиры, сказал присматривать за квартирой, а затем Шевченко М.В. улетел в пос. Тура. Осенью позвонил, сказал, что звонили с ТСЖ, и нужно посмотреть в квартире что-то, поменяли прокладки на радиаторе, ключ от квартиры все это время до лета 2018 года был у него (Щапова А.В.). Шевченко М.В. и он (Щапов А.В.) поддерживали приятельские отношения, много раз, когда Шевченко М.В. летел в г.Красноярск, то звонил и просил его встретить, он (Щапов А.В.) его провожал, а также устанавливал ему кухонный гарнитур, решали другие вопросы, в том числе, камеру в магазин ему покупали. Потом Шевченко М.В. позвонил весной, попросил подъехать, сказал, что собирается у дочери делать ремонт, спросил сможет ли он (Щапов А.В.) его сделать, но он (Щапов А.В.) сказал, что не может пока ответить. Затем посчитали материалы, Шевченко М.В. их закупал без него (Щапова А.В.), ни о чем не спрашивал, загружали все в его (Щапова А.В.) отсутствие. Шевченко М.В. звонил из пос. Тура, говорил, что материалы пришли, просил приехать, но он (Щапов А.В.) ответил, что занят, Шевченко М.В. якобы кого-то ждал, а потом начал назначать даты, когда приехать, но он (Щапов А.В.) говорил, что занят и не может, в ответ Шевченко М.В. стал ругаться, говорить, что он (Щапов А.В.) нечестный, пообещал и не делает. После этого у него (Щапова А.В.) с Шевченко М.В. испортились отношения, он (Щапов А.В.) перестал отвечать на звонки Шевченко М.В. Осенью 2018 года он (Щапов А.В.) ответил на звонок с неизвестного номера, Шевченко М.В. сказал, что он (Щапов А.В.) украл деньги, спросил, когда он (Щапов А.В.) их отдаст, на что он (Щапов А.В.) ответил, что денег не крал, а возможности отдать их нет. В 2014 году, осенью или зимой, возможно в декабре, спустя примерно полгода после ремонта, он (Щапов А.В.) прилетал в пос.Тура, а когда улетал, то увидел Шевченко М.В., который позвал к себе в машину, он (Щапов А.В.) присел к нему в машину, стали считать сколько денег он (Щапов А.В.) должен Шевченко М.В., сошлись на 600 долларах, посчитали все по курсу. Он (Щапов А.В.) улетел в г. Красноярск, а когда Шевченко М.В. стал его (Щапова А.В.) обвинять в краже деньги, то он (Щапов А.В.) сказал, что вернет деньги, как только сможет и что сейчас тяжелое материальное положение. В дальнейшем он (Щапов А.В.) удивился, что Шевченко М.В. написал заявление. С 2014 года по 2018 год Шевченко М.В. каких-либо материальных претензий не предъявлял. У него и Шевченко М.В. были приятельские отношения, неоднократные встречи может подтвердить ФИО17 Он (Щапов А.В.) полагает, что предъявляя суммы в 50000 рублей и 2500 долларов, Шевченко М.В. просто хочет обогатиться за его (Щапова А.В.) счет. 1200 долларов за все это время он (Щапов А.В.) Шевченко М.В. не отдал, поскольку у Шевченко М.В. не возникало по этому поводу вопросов, так как он сказал, что деньги нужно пока оставить себе, а когда прилетел, то не спрашивал про них. Деньги он (Щапов А.В.) был намерен отдать. В тот период он (Щапов А.В.) хотел приобрести снегоход, потратил эти деньги, но попал на уловку мошенников. Шевченко М.В. не говорил о том, что он (Щапов А.В.) может тратить эти деньги, сказал, что пусть деньги пока побудут у него (Щапова А.В.). Денежные средства у Шевченко М.В. он не крал, планировал отдать, к тому же еще планировалась работа. Почему ФИО15 говорит, что деньги нашли вместе и в другом количестве, он (Щапов А.В.) пояснить не может, предполагает, что ФИО15 много выпивает и у него какие-то проблемы с памятью. Предполагает, что Шевченко М.В., зная, что он (Щапов А.В.) нашел деньги, дополнительно отправлял ему деньги на расходы по ремонту, так как не хотел менять доллары. После ремонта Шевченко М.В. еще остался ему (Щапову А.В.) должен. Первая претензия по поводу денег от Шевченко М.В. была осенью 2018 года, когда он звонил, при этом он (Щапов А.В.) полагал, что речь идет о сумме 600 долларов, озвучивал ли какую-то сумму сам Шевченко М.В. осенью 2018 года, он (Щапов А.В.) не помнит. Предполагает, что Шевченко М.В. на момент окончания ремонта знал, что еще должен ему (Щапову А.В.), так как он озвучивал Шевченко М.В. общую сумму с учетом тех переводов на карту.

Несмотря на непризнание Щаповым А.В. своей вины в хищении имущества Шевченко М.В., виновность Щапова А.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Шевченко М.В. пояснил, что ранее Щапов А.В. ему не был знаком, но он (Шевченко М.В.) знал его брата, со Щаповым А.В. познакомился в мае 2014 года, когда он (Шевченко М.В.) был в г. Красноярске и решил сделать ремонт в квартире жены. Для чего он позвонил Щапову А.В., когда тот приехал, то они обговорили условия ремонта. Указанная квартира принадлежала его (Шевченко М.В.) жене, а он (Шевченко М.В.) и его жена проживали в пос. Тура, поэтому он передал документы и ключи от квартиры Щапову А.В., затем с женой улетел, к июлю квартира должна была быть готова. Работу оплачивали частями, его жена записывала суммы, например «30 тысяч рублей Миша давал в городе», «50 тысяч дочь перевела», «100 тысяч через Геймана передали», «110 тысяч из Туры через племянника Петрова передали», «20 тысяч через Петрова», «70 тысяч Миша давал в городе», «30 тысяч Миша давал в городе», в общем была передана сумма 400 тысяч рублей, перед отъездом он (Шевченко М.В.) дал Щапову А.В. еще 50 тысяч рублей на всякий случай, они со Щаповым А.В. закупили все необходимое, затем он (Шевченко М.В.) улетел в пос. Тура, в следующий раз приехал с женой в июле, но квартира была готова процентов на восемьдесят, в то время там находился еще и ФИО15 Он (Шевченко М.В.) собирался с женой в Таиланд, поменял 4 тысячи долларов купюрами по 100 долларов, 2500 долларов положил жене, 50 000 рублей наличными в сумку и еще 1500 долларов взял с собой в поездку. В квартире оставалась одна комната-спальня, он просил ее пока не делать, под линолеумом в этой комнате оставил остальные деньги, линолеум был без плинтуса, если и деньги выпирали, там висела штора. После возвращения из Таиланда, он с женой переночевал в квартире в г.Красноярске и через два дня улетели в пос. Тура, про деньги, оставленные в квартире до отлета в Таиланд, вспомнили через 2-3 дня после приезда в пос. Тура. Он (Шевченко М.В.) позвонил Щапову А.В., сказал, где оставил деньги, но Щапов А.В. сказал, что линолеум уже подняли и денег там не было, на тот момент он уже рассчитался со Щаповым А.В. за ремонт. По окончании ремонта, акта приема-передачи не составлялось, квартиру принимал в отсутствие Щапова А.В., ключи от квартиры Щапов А.В. вернул через Геймана. 4 года он (Шевченко М.В.) звонил Щапову А.В., потом начал записывать разговоры, так Щапов А.В. в ходе разговора сказал, что продаст квартиру и рассчитается с ним (Шевченко М.В.), но этого не происходило, поэтому он написал заявление в полицию. ФИО15 не знает, это работник Щапова А.В., последний пригласил ФИО15 в мае 2014 года делать ремонт в квартире. При этом, он (Шевченко М.В.) искал Щапова А.В., требовал возврата денежных средств, надеялся, что Щапов А.В. вернет ему деньги, но когда терпение лопнуло, написал заявление в полицию. Сам не вернулся сразу за деньгами, поскольку билет до г. Красноярска стоит 28 тысяч рублей, кроме того, он не сразу вспомнил про денежные средства, так как на счету у него еще были деньги. Причиненный ущерб для него является значительным. В период с 2014 года по 2018 год он (Шевченко М.В.) не встречался с подсудимым. Примерно 21 февраля с его (Шевченко М.В.) участием была проведена очная ставка со Щаповым А.В., а также проверка показаний на месте по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что со Щаповым А.В. она не знакома, Шевченко М.В. приходится ей отцом, о том, что Шевченко М.В. в 2014 году делал ремонт у себя в квартире, она (ФИО18) не знает, слышала, что Щапов А.В. похитил у отца денежные средства, обстоятельства хищения ей неизвестны. Кроме того, в <адрес> в ее (ФИО19) квартире был ремонт в прошлом году, которым занимался ее муж, подыскивал ли рабочих для ремонта ее отец, она (ФИО18) не знает, ФИО15 ей (ФИО18) не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что знаком со Щаповым А.В., так как они вместе делали ремонт в квартире г. Красноярска, Шевченко М.В. являлся хозяином указанной квартиры. Ему (ФИО15) примерно два года назад в начале лета позвонил знакомый, сказал, что можно созвониться со Щаповым А.В., сделать ремонт в квартире г. Красноярска, после чего он (ФИО15) и Щапов А.В. созвонились, затем поехали делать ремонт в квартире, расположенной в г. Красноярске на пересечении улиц, вроде по ул.Батурина, точно он (ФИО15) не помнит. Во время ремонта, когда в последней комнате, в которой ночевали, ФИО4 скрутил линолеум, то обнаружил пакет с деньгами, это был фасовочный пакет, в нем была российская валюта - тысячные купюры, также была валюта в долларах, билет на самолет. Он (ФИО15) деньги не пересчитывал, Щапов А.В. забрал их себе, чтобы вернуть хозяину квартиры, деньги находились под линолеумом возле стенки, где стояла кровать, он (ФИО15) видел из коридора, как Щапов А.В. нашел эти деньги. При этом, первый раз он (ФИО15) увидел пакет с деньгами у Щапова, который сказал, что нашел деньги под линолеумом, он (ФИО15) не брал в руки этот пакет, Щапов пояснял, что Миша положил деньги и забыл, поэтому Щапов сказал, что деньги заберет, так как в квартире их нельзя оставлять, он отдаст их ФИО3. Он (ФИО15) считает, что Щапов А.В. денежные средства не вернул хозяину квартиры, так как когда он (ФИО15) встречался с хозяином квартиры, он (Шевченко М.В.) первым делом спросил его про деньги, сказав, что ему ничего не отдали, Шевченко М.В. не понял, кто именно взял деньги. Шевченко М.В. расплачивался за работу со Щаповым А.В. до или после выполнения работ, ему (ФИО15) неизвестно, наверно, была обычная предоплата, Щапов А.В. закупал то, чего не хватало.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что они с мужем Шевченко М.В., когда приехали в г. Красноярск, проживали в квартире по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ей (Шевченко Н.М.), на следующий день, после того как они приехали в г. Красноярск, обменяли денежные средства на 4000 долларов купюрами по 100 долларов, было еще 50 000 рублей тысячными купюрами, она (Шевченко Н.М.) положила их в сумку, потом снова отдала Шевченко М.В., который положил деньги в фасовочный пакет, убрал его под линолеумом в большой комнате, возле окна, где выход на балкон, после чего, она (Шевченко Н.М.) и Шевченко М.В. улетели в Таиланд, про деньги забыли, так как уезжали ночью, торопились. Когда после отдыха приехали в город, переночевали в указанной квартире и через день уехали домой в пос. Тура, забыв про деньги. Через 2-3 дня после приезда в пос. Тура они (Шевченко Н.М.) и Шевченко М.В. вспомнили про деньги, Михаил начал звонить Щапову, но Щапов сказал, что деньги не видел, потом Михаил уговаривал Щапова вернуть деньги, в сентябре или октябре 2018 года Щапов признался, что взял деньги, есть аудиозапись разговора, Щапов сказал «Михаил, я верну тебе деньги, когда продам квартиру», через полтора месяца после этого Михаил написал заявление в полицию. Указанные денежные средства были общими накоплениями, ранее Михаил занимался предпринимательством, а она (Шевченко Н.М.) работала, уже выйдя на пенсию, причиненный ущерб для них является значительным, так как доход составлял примерно 30 – 35 тысяч рублей, на сегодняшний день он не возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что знаком со Щаповым А.В., поскольку их жены дружат, Шевченко М.В. также ему (ФИО22) знаком, так как он (ФИО22) делал ему мебель, устанавливал шкаф-купе года 3-4 назад в квартире в районе «Взлетки». Щапов А.В. работал там же, когда ставили шкаф, Щапов А.В. говорил по телефону, сказал, что при ремонте, когда был поднят линолеум, нашли деньги, скорее всего, деньги хозяина, что Щапов А.В. сделал с деньгами, ему (ФИО22) неизвестно, но он понял, что эти деньги были в счет выполнения работ Щаповым А.В., а также на материалы и закупки.

Судом были проверены доводы подсудимого и исследованы доказательства защиты. Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, закрепленного в п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что знаком со Щаповым и Шевченко, ему известно, что в 2014 году Щапов А.В. делал ремонт в г. Красноярске, в то время Шевченко М.В. искал того, кто помог бы ему сделать ремонт, он (ФИО17) сказал про Щапова А.В., который занимался ремонтами в г. Красноярске. После 2014 года он видел вместе Щапова А.В. и Шевченко М.В., при нем Щапов А.В. общался с Шевченко М.В. по телефону, Шевченко М.В. часто бывает в бильярдной, когда Щапов А.В. приезжал в Туру, то тоже заходил в бильярдную, где общался с Шевченко М.В., между Шевченко М.В. и Щаповым А.В. не было неприязни, наоборот, Щапов А.В. всегда помогал Шевченко М.В. с ремонтом, помогал закупать строительные материалы. У Шевченко М.В. есть магазин напротив его (ФИО17) дома, но принадлежит он именно Шевченко М.В. или его жене, он не знает. Шевченко М.В. просил Щапова А.В. помогать, когда был уже в <адрес>, о хищении Щаповым А.В. денежных средств у Шевченко М.В., ему (ФИО17) неизвестно.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству сторон была допрошена свидетель ФИО23, которая пояснила, что 19.02.2019 года она созванивалась с Шевченко М.В., они договорились о том, что когда он прилетит, то она (ФИО23) приедет, чтобы произвести осмотр и допросить его. Когда Шевченко М.В. прилетел, то сразу ей позвонил, после чего она подъехала к его дому и ждала его, Шевченко М.В. приехал к моменту осмотра, время она (ФИО23) поставила сразу – 19 часов 50 минут. Она произвела осмотр места происшествия с участием Шевченко М.В., у нее был ноутбук, на котором она напечатала его допрос, но в связи с тем, что не могла распечатать, вернулась в отдел полиции, где распечатала протокол допроса, вернулась обратно, после чего вместе с Шевченко М.В. подписала его. По поводу времени может пояснить, что, скорее всего, это техническая ошибка, потому что осмотр производился до допроса потерпевшего, а допрос Шевченко М.В. она проводила у него в квартире, но распечатывала в отделе, возможно, ошиблась, когда ставила время в протоколе допроса. Осмотр места происшествия был начат в 19 часов 50 минут, составлен в 20 часов 25 минут, в 20 часов 30 минут начат допрос потерпевшего, ушло 20 минут на то, чтобы напечатать допрос, поэтому, возможно, в 20 часов 50 минут допрос был закончен, осмотр места происшествия и допрос проводились, показания Шевченко М.В. соответствуют действительности, все требования УПК РФ были соблюдены. По времени произошла техническая ошибка. Допрос был произведен в квартире Шевченко М.В., а распечатала она протокол в служебном кабинете, потерпевший торопился, поэтому, возможно, она (ФИО23) это не исправила, ноутбук у нее (ФИО23) всегда с собой.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершения Щаповым А.В. преступления.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Щапова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Шевченко М.В. от 20.11.2018 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Щапова Андрея Викторовича, который с 5 по 20 июля 2014 года в <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 2500 долларов и 50 000 рублей (том № 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года с участием потерпевшего Шевченко, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также потерпевший указал на местонахождение денежных средств (том № 1 л.д. 31-39);

-копией справки, предоставленной Красноярским филиалом АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», подтверждающей, что 04.07.2014 года Шевченко М.В. разменивал 137 480 рублей на 4 000 долларов США, которая на основании постановления от 10.03.2019 года признана доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 56, 57, том № 2 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2019 года, в ходе которого осмотрен ДВД-диск с аудиозаписью разговора Щапова А.В. и Шевченко М.В., составлена стенограмма разговора, установлено содержание разговора последних о возврате денежных средств, похищенных у потерпевшего; постановлением от 29.06.2019 года указанная аудиозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №2 л.д. 113, 117-121, 122);

- протоколом осмотра от 08.06.2019 года, в ходе которого осмотрен ДВД-диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Шевченко М.В. и Щапова А.В. за период с 01.06.2014 года по 17.12.2017 года, установлено наличие телефонных звонков между Шевченко М.В. и Щаповым А.В. в указанный период, в том числе поле совершения кражи; указанный диск постановлением от 08.06.2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 162, том № 2 л.д. 85-96, 97);

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????P&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;?????????J?J?????????????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й???????????J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‘&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‘&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‘&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????¤?D?

Анализируя показания подсудимого Щапова А.В. о том, что кражу денежных средств, принадлежащих Шевченко М.В., он не совершал, а после обнаружения денег в ходе ремонта квартиры сразу же об этом сообщил Шевченко М.В., который попросил деньги на время оставить себе, сумма денежных средств значительно меньше той, что указана потерпевшим, при этом Шевченко М.В. никаких претензий до осени 2018 года к нему относительно возврата денег не предъявлял, поскольку не до конца рассчитался за выполненный Щаповым А.В. ремонт, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их как надуманные и не соответствующие действительности.

Доводы подсудимого Щапова А.В. по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Вопреки утверждениям подсудимого, потерпевший Шевченко М.В., свидетели ФИО15 и ФИО20 в ходе допроса в судебном заседании по существу последовательно утверждали об одних и тех же обстоятельствах по делу. Так потерпевший и свидетель ФИО20 сообщали о том, что про оставленные деньги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 50 000 рублей и 2500 долларов США, они вспомнили уже после отъезда из <адрес> в <адрес>, после чего Шевченко М.В. сразу же позвонил Щапову А.В., который отрицал наличие каких-либо денег в квартире, сообщив, что никаких денежных средств в процессе ремонта не находил. Свидетель ФИО15 утверждал, что во время ремонта в квартире, после вскрытия линолеума был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства в российских рублях купюрами номиналом по 1000 рублей, а также валюта в долларах, билет на самолет, он (ФИО15) деньги не пересчитывал, в руки пакет не брал, Щапов А.В. забрал их себе, сказав, что в квартире их оставлять нельзя, он вернет их хозяину квартиры. Однако, когда он (ФИО15) встречался с хозяином квартиры, то Шевченко М.В. первым делом спросил его про деньги, сказав, что ему ничего не отдали, до этого момента Шевченко М.В. не знал, кто именно взял эти деньги, в какой период Шевченко М.В. расплачивался за работу по ремонту квартиры со Щаповым А.В., ему (ФИО15) неизвестно.

Версию стороны защиты относительно оговора потерпевшим Шевченко М.В. подсудимого Щапова А.В., в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за отказа Щапова А.В. делать ремонт в квартире дочери Шевченко М.В., желании потерпевшего обогатиться за счет Щапова А.В. путем написания заявления в полицию и предъявления ему гражданского иска, суд считает необоснованной, поскольку она опровергается как вышеприведенными показаниями потерпевшего Шевченко М.В., так и показаниями свидетеля ФИО18, являющейся дочерью Шевченко М.В., пояснившей в судебном заседании, что слышала о том, что Щапов А.В. похитил у отца денежные средства, при этом в пос. Тура в ее квартире был ремонт в прошлом году, которым занимался ее муж, лично ей Щапов А.В. не знаком, ни о каких договоренностях относительно осуществления Щаповым А.В. ремонта в ее квартире, тем более в тот период времени, речи не было.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого Щапова А.В.

Кроме того, утверждения Щапова А.В. о его непричастности к краже денежных средства, принадлежащих Шевченко М.В., наличии договоренности о взаимозачетах денежных средств за выполненные работ и остатке невозвращенных Щаповым А.В. денежных средств в сумме 600 долларов, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Шевченко М.В., а также свидетеля ФИО20, которая в ходе судебного разбирательства дала показания по своему содержанию аналогичные показания потерпевшего, пояснившая, что через 2-3 дня после возвращения в пос.Тура, Шевченко М.В. вспомнил про деньги и начал звонить Щапову А.В., но Щапов А.В. сказал, что никаких денег не находил и не видел, при этом в дальнейшем Шевченко М.В. уговаривал Щапова А.В. вернуть деньги, в сентябре или октябре 2018 года Щапов А.В. признался, что взял деньги, обещал вернуть их как только продаст квартиру, через полтора месяца после этого было написано заявление в полицию.

Доводы стороны защиты в этой же части опровергаются содержанием аудиозаписи, протокол осмотра которой от 29.06.2019 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.285 УПК РФ был оглашен.

Так в ходе осмотра указанной аудиозаписи установлено, что между Шевченко М.В. и Щаповым А.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Щапов А.В. не отрицал факта того, что он действительно взял принадлежащие Шевченко М.В. деньги, находящиеся под линолеумом в квартире, где он (Щапов А.В.) делал ремонт, при этом обещает вернуть их Шевченко М.В. как только продаст квартиру или гараж.

Оснований подвергать сомнению указанные выше показания свидетелей и потерпевшего судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Пояснения, данные свидетелем стороны защиты ФИО17 в судебном заседании, относительно того, что Щапов А.В. и Шевченко М.В. общались, Щапов А.В. помогал потерпевшему с ремонтом квартиры и закупкой строительных материалов, не опровергают установленные по делу обстоятельства хищения Щаповым А.В. у Шевченко М.В. денежных средств, а доводы подсудимого о том, что после обнаружения в квартире денежных средств, потерпевший дополнительно перечислял Щапову А.В. денежные средства для покупки строительных материалов, не могут свидетельствовать о достоверности данных подсудимым показаний об обстоятельствах рассматриваемых событий, поскольку объективно ничем не подтверждены и не опровергают факт совершения Щаповым А.В. <данные изъяты> хищения денежных средств, сумма которых установлена показаниями потерпевшего, а также информацией Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. покупал доллары США в размере четырех тысяч за 137 480 рублей, таким образом, потерпевший объективно имел возможность оставить в <адрес> денежные средства именно в указанной им сумме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Шевченко М.В., защитника-адвоката ФИО13 и Щапова А.В., который добровольно согласился участвовать в следственном действии, воспроизвести обстановку места происшествия, рассказать об обстоятельствах и деталях произошедших событий.

УПК РФ является следственным действием прежде всего предварительного расследования, заключается не в установлении следов преступления на месте, а в том, что ранее допрошенное лицо, воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Однако, указанное следственное действие следователем проведено в нарушение положений ч.3 ст. 194 УПК РФ, в силу которого не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц, таким образом, протокол проверки показаний на месте от 21.02.2019 года в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, судом признается недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых.

Между тем, исключение указанного доказательства из доказательственного ряда не ставит под сомнение обоснованность предъявленного Щапову А.В. обвинения, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности вины Щапова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, об исключении которого из числа доказательств просит сторона защиты, ссылаясь на несоответствие времени его начала и окончания, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Данная норма закона направлена на охрану конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

Как видно из протокола следственного действия, осмотр <адрес> проводился в присутствии Шевченко М.В., состоящего в браке с ФИО20 и проживающего с ней, которой принадлежит указанная квартира. Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, установлено, что Шевченко М.В. фактически распоряжался указанной квартирой, в квартире Шевченко М.В. организовал проведение ремонта, о наличии каких-либо возражений на осмотр указанной квартиры свидетель в судебном заседании не заявляла

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении осмотра места происшествия не допущено, что также следует из пояснений следователя ФИО23, данных в судебном заседании, подтвердивших, что все мероприятия были проведены в соответствии с требований уголовно-процессуального кодекса РФ, действия были проведены с применением фотосъемки, в рамках предоставленных следователю полномочий, зафиксированы и отражены в соответствующем протоколе.

Имеющиеся незначительные расхождения в указании времени проведении осмотра места происшествия устранены судом при допросе в ходе судебного заседания следователя ФИО24, проводившего следственное действие, и не ставят под сомнение правильность определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, осмотр проводился с участием потерпевшего, который заверил результат осмотра своей подписью, замечаний на протокол им подано не было, достоверность указанных в протоколе сведений Шевченко М.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанным, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия суд не усматривает, он соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019 года недопустимым доказательством не имеется,

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлияли бы на исход дела, повлекли бы за собой исключение каких-либо еще доказательств из числа таковых.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе права на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании соответствующего обвинительного заключения, при составлении последнего не допущено, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий Щапова А.В. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Щапова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Щаповым А.В. преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности Щапова А.В., который состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Щапова А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Щаповым А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Щапову А.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности Щапова А.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, суд считает, что исправление Щапова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие места жительства и регистрации, работы, фактических брачных отношений не стали для Щапова А.В. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Щапов А.В. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности через шесть лет после совершения преступления средней тяжести, суд считает возможным освободить Щапова А.В. от наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено в последних числах июля 2014 года.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего Шевченко М.В.-адвокатом Коршуновым М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, всего на сумму 241 225 рублей, в том числе материальный ущерб на сумму 211225 рублей из расчета: 50 000 рублей и 2500 долларов США (по курсу продажи в г.Красноярске на день подачи иска (18.06.2019 года) 64,49 рублей * 2500= 161225 рублей) и моральный вред на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Щапов А.В. вышеуказанные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требования закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда, а именно суммы похищенных подсудимым денежных средств.

С учетом изложенного, размер исковых требований на сумму 135925 рублей соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается материалами дела, вред потерпевшему причинен противоправными действиями Щапова А.В., до настоящего времени не возмещен, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика Щапова А.В. в пользу потерпевшего - гражданского истца Шевченко М.В. в размере 135925 рублей.

Рассматривая требования представителя Шевченко М.В. – адвоката Коршунова М.Н. о компенсации Шевченко М.В. морального вреда, причиненного действиями Щапова А.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации потерпевшему - гражданскому истцу Шевченко М.В. морального вреда, последним не представлены доказательства причинения ему действиями гражданского ответчика – подсудимым Щаповым А.В. морального вреда, касающегося его нематериальных благ (жизни, здоровью и т.п.), а также, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину, в удовлетворении требований представителя Шевченко М.В. – адвоката Коршунова М.Н. о компенсации Шевченко М.В. морального вреда следует отказать.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 года в целях обеспечения исполнения приговора суда по настоящему уголовному делу наложен арест на открытые на имя Щапова А.В.: счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 11 рублей 61 копейка, счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 211 рублей 84 копейки, на счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 505 рублей 01 копейка, счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 120 рублей 66 копеек, счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 5, 41 долларов США.

С учетом того, что настоящим приговором разрешены исковые требования представителя потерпевшего, наложенный вышеуказанным постановлением арест на открытые на имя Щапова А.В.: счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 11 рублей 61 копейка, счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 211 рублей 84 копейки, на счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 505 рублей 01 копейка, счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 120 рублей 66 копеек, счет в банке ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в размере 5, 41 долларов США, подлежит снятию в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на соответствующих лицевых счетах, в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щапова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Щапова А.В. от наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Щапова А.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Щапова А.В. – адвоката Коршунова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Щапова Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Шевченко Михаила Владимировича 135925 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшему Шевченко М.В. на денежные средства, находящиеся на открытых на имя Щапова Андрея Викторовича и арестованных по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 года: счетах в банке ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №.

Вещественные доказательства:

-чеки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Шевченко М.В., хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения;

- диск с детализацией, диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.