Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21026/2018 от 19.05.2018

Судья: Суханова А.В. дело № 33-21026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года и возражениям Малышевой С.В.

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Малышевой < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от <...> <...> Юрину < Ф.И.О. >12. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <...> расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. На основании соглашения от <...> права по договору аренды указанного земельного участка перешли к Родоная < Ф.И.О. >13 и Малышевой < Ф.И.О. >14. Согласно выписке из ЕГРП от <...> на указанном земельном участке Малышевой < Ф.И.О. >15 совместно с Родоная < Ф.И.О. >16 осуществлено строительство жилого дома и зарегистрировано право собственности на него. Однако, по мнению департамента, разрешение на строительство было выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района является незаконным, поскольку выдано по истечение срока действия договора аренды земельного участка, срок которого определен в договоре аренды до 27.02.2012 года. При этом, ранее, Малышева < Ф.И.О. >17. обращалась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом и решением Ейского городского суда от <...> исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> решение Ейского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой < Ф.И.О. >18 Судебной коллегий установлено, что Малышевой < Ф.И.О. >19 возведен объект, который имеет признаки самовольной постройки. На основании изложенного, департамент просил суд признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером <...> площадью 31, 9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> обязать Малышеву < Ф.И.О. >20 за свой счет снести самовольно возведенный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 31, кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, обязать Малышеву < Ф.И.О. >21. привести земельный участок с кадастровым номером <...> в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных департаментом.

В письменных возражениях Малышева < Ф.И.О. >22 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Малышевой < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >8, которая просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Ейский район заключило с Юриным < Ф.И.О. >24. договор аренды земельного участка <...>, по условиям которого Юрину < Ф.И.О. >25 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: <...> разрешенное использование – для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства). Срок аренды в указанном договоре определен до 27.02.2012 года.

В связи с заключением соглашения от 02.10.2009 года о передаче прав и обязанностей по казанному договору аренды права и обязанности арендатора перешли к Родоная < Ф.И.О. >26 и Малышевой < Ф.И.О. >27

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор аренды земельного участка является действующим. Данный факт подтверждается письмами департамента и Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и сторонами по делу не оспаривался. Ответчик продолжает использовать земельный участок, арендная плата вносится своевременно, департамент принимает арендную плату, направляет ему ежегодно новый расчет арендной платы, что подтверждается платежеными документами.

В соответствии с уловиями договора аренды Малышева < Ф.И.О. >28 на предоставленном земельном участке построила ливневую канализацию - протяженностью 52 м. и зарегистрировала право собственности на возведенный объект литер «К2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района № 358 от 11 июля 2013 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 732 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного <...> с «для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства)» на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения». Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что правомерность данного постановления была предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, решением Ейского городского суда от 01 сентября 2014 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014 года в удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора о признании недействительным со дня принятия вышеуказанного постановления администрации Ейского городского пселеия Ейского района отказано.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> <...> утвержден градостроительный план № RU <...> земельного участка, расположенного по <...>

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выдало Малышевой < Ф.И.О. >29 разрешение <...>-RU<...> на строительство индивидуального жилого дома.

Сведений о том, что данные акты оспорены и признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Малышевой < Ф.И.О. >30. на арендованном земельном участке в соответствии с разрешительной документацией построен жилой дом площадью 31,9 кв.м. Возведенный объект подключен к коммуникационным сетям в соответствии с полученными техническими условиями.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения <...>-RU<...>, выданного администрацией Ейского городского поселения Ейского района <...>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора аренды от <...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, зарегистрировано право собственности Малышевой < Ф.И.О. >31 на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО «Стройконтроль» от <...> выстроенный объет, являющийся предметом спора, отвечает всем требования, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно заключению, подготовленному муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора», архитектурно – планировочное решение по размещению объекта в пределах границ земельного участка принято в соответствии с требованиями нормативных документов, технологическими схемами, функциональной взаимосвязью и единым назначением объекта, с учетом существующего рельефа местности и окружающей застройки.

Согласно Правилам земелепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года № 52/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», земельный участок <...> расположен в зоне «Ж1.Зона застройки индивидуальными жилыми домами», к основным видам разрешенного использования которой отнесены индивидуальные жилые дома, объект инженерно – технического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о признании спорного строения самовольным, поскольку жилой дом возведен Малышевой < Ф.И.О. >32 на основании полученного разрешения на строительство, на арендуемом земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения, в период действия договора аренды, предусматривающего право ответчика на строительство капитального объекта – ливневой канализации. Данное условие договора аренды земельного участка Малышевой < Ф.И.О. >33 выполнено, ливневая канализация построена. Жилой дом возведен ответчиком в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что незаконное изменение арендатором в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, позволило ответчику осуществить строительство дома без необходимости участия в торгах для получения прав на земельный участок судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением администрации № 358 от 11 июля 2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства. Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства от 13 мая 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство спорного жилого дома. Договор аренды земельного участка не был расторгнут. Малышева < Ф.И.О. >34 продолжала пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя. Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. Малышева < Ф.И.О. >35. является собственником ливневой канализации, расположенной на арендованном земельном участке, вследствие чего в силу закона имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года, о том, что возведенный Малышевой < Ф.И.О. >36 объект имеет признаки самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесениии указанного судебного акта предметом спора не являлось признание права на объект недвижимости, как самовольную постройку, соответственно, Малышевой < Ф.И.О. >37 не ставила своей целью доказывания соответствующих обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: