Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2020 ~ М-387/2020 от 26.02.2020

24RS0016-01-2020-000461-48

Дело № 2-833/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Миронову И. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

3 января 2013 г. в районе 3 км а/д «Красноярск-Подгорный» произошло ДТП при столкновении 3 ТС: ВАЗ 2105 г/н№ под управлением Миронова А.И., ТС Мерседес г/н № под управлением Карпенко Д.П. и Тойота Королла г/н № под управлением Кезик В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Миронова А.И., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, Миронов А.И. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП погибли пассажиры ТС ВАЗ - Дмитрякова Д.С., Журавлева В.В., Колотвин Р.Е. Водитель Миронов А.И. также скончался в результате данного ДТП. ТС ВАЗ 2105 г/н№ на момент ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ0181400815. К управлению данного ТС были допущены неограниченное количество лиц. 26 июля 2013 г. с заявлением о страховой выплате к Истцу обратился владелец поврежденного ТС Мерседес г/н № Карпенко Д.П. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н № с учетом износа составила 306 603,61 руб. Поскольку договор №, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда заключен 01.01.2013 г., то лимит страховой суммы составлял 120 000 руб. 22.02.2017 Карпенко Д.П. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку водитель Миронов А.И. погиб в результате ДТП, Истец ссылаясь на требования ст. 15, 965,1064, 1079, 1112 ГК РФ просил взыскать с ответчика - наследника погибшего виновника ДТП убытки в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании фактических обстоятельств дела не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 3 января 2013 г. в районе 3 км а/д «Красноярск-Подгорный» произошло ДТП при столкновении 3 ТС: ВАЗ 2105 г/н№ под управлением Миронова А.И., ТС Мерседес г/н № под управлением Карпенко Д.П. и Тойота Королла г/н № под управлением Кезик В.А.

    ДТП имело место при следующих обстоятельствах: 3 января 2013 г. около 21 ч. 30 минут водитель Миронов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки « », регистрационный знак №, принадлежащим М.И.А., следовал по автодороге «Обход ЗАТО Железногорск со стороны п. Подгорный ЗАТО Железногорск в направлении г. Красноярск в Березовском районе Красноярского края, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров Дмитрякову Д.С., Журавлева В.В, и Колотвина Р.Е.

Проезжая в районе 3 км вышеуказанной автодороги в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Миронов А.И. вел свой автомобиль со скоростью более 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им автомобилем, не учитывая дорожные условия, а именно, обледенелой проезжей части и покрытия в виде снежного наката, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой. Вследствие указанных нарушений ПДД РФ, водитель Миронов А.И. не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес г/н № под управлением Карпенко Д.П., двигающегося во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем марки Тойота Королла г/н № под управлением Кезик В.А., следовавшего в попутном направлении с автомобилем марки Мерседес г/н № под управлением Карпенко Д.П.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 7.11.2016 г. установлено, что нарушение водителем Мироновым А.И. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановлений Правительства РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажиров Дмитрякова Д.С., Журавлева В.В, и Колотвина Р.Е., т.е. в имевшем место ДТП. Также решением суда установлено, что водитель Миронов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность водителей ТС ВАЗ 2105 г/н№ под управлением Миронова А.И. была застрахована истцом по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. в пользу потерпевшего ФИО8, что следует из платежных документов, представленных истцом - платежное вручение № от 22.02.2017 г..

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. Б ст. 14 Закона «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Миронова А.И. принято ответчиком, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Кировская, 13а-21, инвентаризационной стоимостью 461136 руб. (договор мены жилого помещения от 10.10.2005 г.)

Таким образом, судом установлено, что в имевшем место 3 января 2013 г. ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество стало возможным по вине лица, погибшего в ДТП, к истцу в силу закона перешло право требования, а к ответчику право собственности на наследуемое имущество и ответственность перед кредиторами, что в силу приведенных норм закона дает суду основания для удовлетворения иска.

В силу требований ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании в пользу истца, понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Миронову И. А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Миронова И. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 19 декабря 2020 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова