Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2015 ~ М-1253/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истицы Горячевой М.А., ее представителя Эгле Д.С.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой М.А. к Макарову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горячева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Макарову И.А., мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в спорное жилое помещение был вселен бывший зять истицы Макаров И.А., который состоял в зарегистрированном браке с дочерью истицы Макаровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров И.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. истица и ее внучка Макарова А.И. являются собственниками спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Макаровой Н.М. и Макаровым И.А. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в <адрес> не проживает, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет. Горячева М.А. считает, что Макаров И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем просит признать Макарова И.А., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В последствии представитель истицы Эгле Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Макарова И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Горячева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом уточненных, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель истицы Эгле Д.С., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненных, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик – Макаров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Макарова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 1999г. по 2009г. состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака ответчик из спорного жилого помещения выехал, забрав все свои личные вещи, с указанного времени попыток вселиться он не предпринимал.

Третье лицо – Макарова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Харькова И.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо Макарову Н.М., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

Положениями ст.30 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ, предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горячева М.А. является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является третье лицо Макарова А.И.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Горячева М.А. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ. Макарова А.И. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.М. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ. Макаров И.А. (бывший зять).

Заслушав объяснения истицы, третьего лица Макаровой Н.М. суд исходит из того, что Горячева М.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных в установленном законом порядке. Ответчик Макаров И.А. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения самостоятельно, его вещей в спорной квартире нет, членом семьи истицы Горячевой М.А. не является, попыток вселиться не проявляет. Однако состоит на регистрационном учете по указанному адресу, не несет никаких расходов по содержанию указанного жилого помещения, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Макаров И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание лица утратившим право пользования жилым помещением или не приобретшим право пользования таковым по решению суда, является безусловным основанием для снятия с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.) до <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой М.А. к Макарову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

        Признать Макарова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Макарова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Макарова И.А. в пользу Горячевой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            С.И. Дейхина