Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2010 ~ М-253/2010 от 11.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-286/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шексна 24 июня 2010 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Рямзиной Т.Н.

при секретаре Кузичевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопиковой Т.И. к ИП Виноградовой Т.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда и обязывании представить индивидуальные сведения в системе персонифицированного учета

,

УСТАНОВИЛ:

Снопикова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Виноградовой Т.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда и обязывании представить индивидуальные сведения в системе персонифицированного учета.

В обоснование иска Снопикова Т.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была принята на работу по совместительству в аптечный пункт ИП Виноградовой Т.А., а с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с основного места работы, была принята ИП Виноградовой Т.А. на постоянную работу в аптечный пункт <данные изъяты> <адрес>. Согласно трудовому договору размер заработной платы был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, однако фактически зарплата выплачивалась в размере 5% от выручки, которую она получала ежедневно после снятия кассы и записывала в кассовый журнал. С ДД.ММ.ГГГГ полученную зарплату стали регистрировать в журнал выдачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградова Т.А. издала приказ № о переводе ее в аптечный пункт <адрес>, где она проработала 8 дней. За период работы в аптечном пункте <адрес> ей выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей в день, хотя на прежнем месте работы ее среднедневной заработок согласно ее расчету составлял <данные изъяты> рублей. Полагает, что ей была не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения до ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен отпуск, в связи с чем она имеет право на компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку при увольнении работодатель выплатила ей <данные изъяты> рублей, то просит суд взыскать с ответчика недоплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, обратившись в Пенсионный фонд, ей стало известно, что ответчиком не представлены сведения о ее работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов начислено меньше, чем должно быть. Поэтому просит обязать ответчика представить в Пенсионный фонд сведения о ее работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о начисленных страховых взносах исходя из фактически выплаченной заработной платы, и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ответчика представить в Пенсионный фонд сведения о ее работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о начисленных страховых взносах исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В судебном заседании истица Снопикова Т.И. и ее представитель Лебедев Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Просят взыскать недоплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из фактически полученного среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, считая, что данный размер заработной платы подтверждается записями тетрадей выдачи денежных средств по аптечному пункту <данные изъяты> и кассовой книгой. Своими незаконными действиями работодатель причинила ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика по доверенности Махнев А.А. и Кириллов Ю.А. исковые требования Снопиковой Т.И. не признали, пояснив, что Снопикова Т.И. работала у ИП Виноградовой Т.А. фармацевтом, заработную плату получала в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации Шекснинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями об установлении размера заработной платы. Размер заработной платы указан в дополнительных соглашениях к трудовому договору и штатном расписании Ежемесячная выплата заработной платы истице подтверждается расходными кассовыми ордерами. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истица получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из месячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием. Расчет компенсации при увольнении произведен, компенсацию в сумме <данные изъяты>. истица получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии сведений о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда истица должна была знать, однако, ранее не обращалась с данным требованием, а в настоящее время пропустила срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области по доверенности Зелянин И.А. в судебном заседании признал исковые требования истицы об обязывании ИП Виноградову Т.А. представить индивидуальные сведения в системе персонифицированного учета, т. к в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области отсутствуют сведения о работе Снопиковой Т.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Снопиковой Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда ( ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Снопикова Т.И. работала в аптеке ИП Виноградовой Т.А. в должности фармацевта, что подтверждается записью в трудовой книжке истца за №, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации Шекснинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Снопиковой Т.И. составляла <данные изъяты> рублей. Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка фармацевта в аптечном пункте <адрес> и аптечном пункте <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Указанный размер месячной заработной платы подтверждается и справкой Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода, полученного Снопиковой Т.И. за 2009 год у ИП Виноградовой Т.А., составила <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц, а также расходными кассовыми ордерами о получении ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога.

Суд считает установленным, что размер заработной платы Снопиковой Т.И. в 2009 году составил в месяц <данные изъяты> рублей.

Доводы истицы и ее представителя о том, что средняя заработная плата Снопиковой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями представителей ответчицы и вышеназванными документами.

Представленные истицей копии тетрадей по выдаче денежных средств по аптечному пункту <данные изъяты> и копия кассового журнала, сверенные в судебном заседании с подлинниками, не являются достаточными доказательствами получения Снопиковой Т.И. заработной платы, поскольку в них отсутствуют конкретные данные, кроме того суммы, указанные в тетрадях не подтверждаются другими доказательствами, а наоборот опровергаются трудовыми договорами и соглашениями к ним, справкой Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами.

Показания свидетеля ФИО1. о получении Снопиковой Т.И. заработной платы по тетрадям, суд также не может признать достоверными доказательствами, поскольку показания свидетеля не подтверждаются другими доказательствами.

Средний заработок для установления задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исчислять из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истице начислена из расчета <данные изъяты> рублей в месяц и получена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет компенсации при увольнении произведен из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, начислена компенсация за 18 дней отпуска в сумме <данные изъяты>., которую истица получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 трудового договора Снопиковой Т.И. установлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск 36 календарных дней.

Истица утверждает, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ и отпуск ей должен предоставляться за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики данный период не опровергли, поэтому, истица имела право на очередной трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11,5 месяцев.

С учетом «Правил об очередных и дополнительных отпусках», Снопикова Т.И., отработавшая не менее 11 месяцев, имеет право на полную компенсацию в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Истица получила компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 календарных дней, следовательно, необходимо взыскать компенсацию еще за 18 календарных дней в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27 ФЗ « Об индивидуальном( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже- на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно данных ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Снопиковой Т.И. отсутствуют сведения о ее работе у ИП Виноградовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым обязать ответчика предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе по Вологодской области сведения о работе Снопиковой Т.И. в должности фармацевта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований в связи с истечением срока исковой давности, т.к. отсутствие данных сведений истица выявила после увольнений от ИП Виноградовой Т.А.

Судом установлен факт нарушения права истицы на компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии с трудовым договором, поэтому требования Снопиковой Т.И. о компенсации морального вреда обоснованы, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.07.2010..