Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13850/2014 от 16.06.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-13850/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Фоломеева А.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Фоломеева Александра Ивановича к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Фоломеев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о признании незаконным приказа №178 от 24.12.2013 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику, восстановлении на работе в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО - Старый Оскол» в должности супервайзера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 20.12.2011 года в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность управляющего-стажера. 20.03.2012 года был переведен на должность управляющего в обособленное подразделение «СТРОЙДЕПО - Старый Оскол». 20.08.2013 года назначен на должность супервайзера в г.Старый Оскол.

Приказом от 24.12.2013 года был уволен в связи с утратой доверия.

Считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершал, на момент увольнения не являлся материально ответственным лицом.

Истец пояснил, что первоначально обратился в суд по месту нахождения торгового предприятия, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, просил восстановить срок для обращения в суд, считал причину пропуска срока уважительной.

Представители ответчика ЗАО «СТРОЙДЕПО» иск не признали, просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Фоломеев А.И. с 20.12.2011 года состоял с ЗАО «СТРОЙДЕПО» в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 20.03.2012 года истец был переведен на должность управляющего в обособленное подразделение «СТРОЙДЕПО - Старый Оскол». 20.03.2013 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от истец назначен на должность супервайзера в г.Старый Оскол.

Приказом от 24.12.2013 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы служебного расследования, которые представлены в материалы дела ответчиком.

Служебным расследованием установлено, что Фоломеев А.И., занимая должность управляющего магазином «СТРОЙДЕПО - Старый Оскол» в нарушение действующих внутренних должностных инструкций и регламентов, не обеспечил необходимый контроль за работой подчиненных по обоснованности перевода товара с основного склада на склад «Бой-Брак», уценки товара, возврата поставщикам или утилизации. Самоустранение Фоломеева А.И. от исполнения должностных обязанностей, его бездеятельность и халатность способствовали многочисленным нарушениям действующих в торговой сети ЗАО «Стройдепо» документов по указанным операциям. В результате халатного исполнения Фоломеевым А.И. должностных обязанностей и инструкций, отсутствия должного контроля за работой подчиненных по переводу товара в брак, необоснованному снижению его стоимости или утилизации, непринятию мер к своевременному возврату бракованного товара поставщикам ЗАО «Стройдепо» был причинен прямой ущерб на сумму 338954 рубля по закупочным ценам, только по установленным фактам.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, с приложением реестра подписей работников об ознакомлении с договором. Истцом договор не подписан, поэтому не является заключённым.

Разрешая спор, суд установил, что истец не мог быть уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Решение суда по указанным выводам истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование указанного вывода суд указал, что приказ об увольнении получен истцом 24.12.2013 года, однако в Видновский городской суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился 11.02.2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истца в суд с нарушением правил подсудности, как правильно указал суд, не прерывает течение срока и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Из п.8.5 трудового договора от 20.12.2011 года, заключенного между ЗАО «СТРОЙДЕПО» и Фоломеевым А.И., усматривается, что при возникновении спора между сторонами, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика (РФ, Московская область, Ленинский район, г.Видное). Таким образом, подсудность трудового спора была определена сторонами при заключении трудового договора.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года №1752-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 23.01.2014 года. Истец 23.01.2014 года в нарушение условия о договорной подсудности обратился с иском о восстановлении на работе по месту своего жительства и месту нахождения торгового предприятия в Старооскольский городской суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоломеева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи