Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-97/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-103/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года                                      село Кемля

Ичалковский районный суд в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Николаевой Ю.Н.,

с участием ответчика Сковородникова Е.А., представителя ответчика адвоката Стручковой Е.И., представившей удостоверение № 151 и действующей на основании ордера №24 от 13 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковородниковой С.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю _ к Сковородникову Е.А. о выделе в натуре 2/3 доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Сковородникова С.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь _ обратилась в Ичалковский районный суд с иском к Сковородникову Е.А. о выделе в натуре 2/3 жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В исковом заявлении указано, что в собственности Сковородникова Е.А., Сковородниковой С.А. и _ имеется жилой дом расположенный по адресу: _. По 1/3 доли у каждого. Общая площадь жилого дома 115, 7 (сто пятнадцать целых семь десятых) кв.м., из них жилой 76,4 (семьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м.

В настоящее время брак между Сковородниковой С.А и Сковородниковым Е.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 21 марта 2013 года.

В связи с неприязненными отношениями, совместное проживание с ответчиком не возможно. По соглашению с ответчиком общие дети проживают с истцом по другому адресу.

На основании ст. 252 ГК РФ, ст. 64 СК РФ истица считает необходимым требовать выдела из общей долевой в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, собственности жилого дома, 2/3 долей в натуре, принадлежащих на праве собственности ей - истцу Сковородниковой С.А. и её дочери - _ так как соглашение с ответчиком о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто.

Согласно техническому паспорту жилого дома расположенного по адресу: _, в состав объекта входит: лит.А жилой дом, лит. А1 пристройка, лит. А2 подвал, лит.а пристройка холодная, лит.Г сарай, лит I забор. Общая площадь жилого дома составляет 115,7 кв.м, дом состоит из 7 комнат.

Лит. А -1 по плану: прихожая площадью 12,4 кв.м.; лит.А-2 кухня площадью 21,1 кв.м; лит. А-3 жилая комната общей площадью 14,4 кв.м; лит.А-4 жилая комната общей площадью 13,2 кв.м; лит.А-5 жилая комната площадью 27,4 кв.м.; лит.А-6 жилая комната площадью 21,4 кв.м.; лит. А 1-7 по плану: котельная площадью 5,4 кв.м; лит. а -по плану холодная пристройка площадью 15,9 кв.м.; лит. А 2- площадью 115,7 кв.м., лит. Г- по плану сарай площадью 48 кв.м.

В доме имеется два входа. Истица считает, что при незначительной реконструкции и перепланировке, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерно долям в общем долевом имуществе. В соответствии с чем, считает возможным произвести раздел жилого дома между сособственниками, выделить в натуре ей - Сковородниковой С.А. и _ в общую долевую собственность 2/3 доли жилого дома с отдельным входом состоящего из холодной пристройки лит. а-1 общей площадью 5,4 кв.м; 1/2 части холодной пристройки лит. а -общей площадью 15,9 кв.м.; прихожую лит.А -1 площадью 12,4 кв.м жилую комнату лит.А -4 площадью 13,2 кв.м.; жилую комнату лит.А -5 площадью 27,4 кв.м; жилую комнату лит А -6 площадью 21,4 кв.м.; часть подвала лит.- А2-10 холодное помещение площадью 54,7 кв.м; а так же часть чердачного помещения расположенного над жилыми комнатами указанными выше.

Считает возможным выделить в натуре в собственность Сковородникова Е.А., часть жилого дома с отдельным входом, состоящего из котельной лит.А1-7 площадью 5,8 кв.м; 1/2 части пристройки холодной лит. а общей площадью 15,5 кв.м; кухня лит.А-2 площадью 21.1 кв.м.; жилая комната лит. А-3 площадью 14,4 кв.м.: часть подвала лит. А2 -9 состоящего из холодного помещение площадью 51,8 кв.м; лит А2-8 холодного помещения площадью 9,5 кв.м; а так же часть чердачного помещения расположенного над жилыми комнатами указанными выше, сарай лит-. Г общей площадью 48 кв.м.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Тощева Т.В., Зотова С.А. (т.1 л.д.51).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2013 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.1 л.д.60).

Истец Сковородникова С.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствии (т.2 л.д.67).

Представитель истица адвокат Плодухин А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствии суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тощева Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зотова С.А. согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д.84).

Представители третьих лиц ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть без их участия (т.2 л.д.62, 78).

На основании пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, её представителя, третьих лиц и представителей третьих лиц.

Истица Сковородникова С.А. согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2013 года исковые требования поддержала, от уточнения исковых требований, в части определения работ по переоборудованию жилого помещения и их стоимости, изменения исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом, дачи объяснений по делу отказалась. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснила, что с февраля 2013 года проживает отдельно от ответчика. Ответчик выгнал её из дома вместе с детьми. Жилое помещение было приобретено в браке. Собственниками жилого помещения является она, ответчик и их старшая дочь. Платежи по погашению кредита до расторжения брака производились из семейного бюджета. Брак был расторгнут по её инициативе. После расторжения брака в течение 3 месяцев, платежи производит она. Её финансовое положение позволяет произвести все необходимые работы по переоборудованию жилого помещения в случае удовлетворения, заявленных исковых требований (т.1 л.д.130 -136,142).

Представитель истца адвокат Плодухин А.М. согласно протоколов судебных заседаний от 17 -20 мая 2013 года, 27 мая 2013 года, 04.06.2013 года исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик по делу не исполняет обязательства по договору займа, что может повлечь за собой его расторжение. В связи с чем сторона истца может увеличить исковые требования и заявить о расторжении данного договора, в том числе по основаниям безденежности. Полагал, что договор займа заключен с нарушением действующего законодательства, так заемщиками по договору значатся 4 человека, а собственниками жилого дома, приобретенного на указанные денежные средства – 3. Выделение долей жилого дома, принадлежащих истице и её дочери в натуре, по мнению представителя истицы, не приведет к нарушению чьих либо прав, поскольку выделение долей не означает, что истица распоряжается своей долей. Право истицы требовать выделение её доли в натуре, в соответствии с законом ни чем не обременено. Ответчик фактически не возражает против выделения долей, ссылаясь при этом на экономическую состоятельность истицы, однако обсуждение этого вопроса является некорректным. Информацией о том соответствуют ли данные технического паспорта на спорный жилой дом, предоставленного суду действительности, он не располагает. В доме зарегистрированы лишь истица и её дочь, в связи, с чем просил иск удовлетворить (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.2-3, 8-10).

Ответчик Сковородников Е.В. исковые требования Сковородниковой С.А. не признал, согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2013 года пояснил, что признал бы исковые требования, в том случае, если бы истица представила доказательства, подтверждающие, что сможет обеспечить достойное проживание его детям. Что она проведет канализацию, сделает котельную, или хотя бы объяснит как, она это сделает. Поскольку не разрешен вопрос по погашению ипотечного кредита, иск он не признает. В настоящее время в спорном доме он не проживает. После расторжения брака, платежей по погашению кредита не производил. Инициатором расторжения брака была Сковородникова С.А.. Сковородников Е.В. подтвердил, что спора о месте проживания детей между ним и истицей нет. На проживание детей, в том числе старшей дочери Арины, с истицей, согласен. После расторжения брака заявление о разделе имущества он не подавал. После того как истица ушла из дома входные двери, замки он не менял. Если истица вернется жить в дом, он также вернется домой (т.1 л.д. 129, 137-143). Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что им произведено переоборудование вспомогательных помещений дома. Холодный пристрой под литерами а, а1 им удлинен. Все подведено под одну крышу. Пристрой разгорожен и утеплен. В утепленном пристрое оборудован вход в подвал. Раньше вход в подвал был с улицы. Помещение кухни было им переоборудовано. В настоящее время там имеется санузел, установлена душевая кабина. 27 мая 2013 года им за счет собственных средств произведен платеж по кредитному договору.

Представитель ответчика адвокат Стручкова Е.И. исковые требования не признала, согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2013 года пояснила, что спорный жилой дом имеет обременение – ипотека в силу закона. В случае удовлетворения заявленных исковых требований будет нарушен предмет ипотеки, который прекратит свое существование. В связи, с чем полагала иск не обоснованным.

Третье лицо – Тощева Т.В. суду пояснила, что возражений по заявленным истицей требованиям не имеет. Но хотела бы, чтобы истица – её дочь могла досрочно оплатить ипотеку и потом решать вопрос дальше (т.1 л.д.144-145).

Из сообщения ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» следует, что залогодержателем закладной Сковородниковой С.А. с 06.05.2008 года является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.1 л.д.59).

Из возражений 3-го лица следует, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования Истца нарушают обязательства, согласованные сторонами при заключении действующего договора займа, приведут к неисполнимости обеспеченного ипотекой обязательства, что противоречит закону.

Согласно пункту 1.3 договора займа кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования – приобретения объекта недвижимости, обладающего определенными характеристиками: жилая и общая площадь, кадастровый номер, расположение. Пока ипотечное обязательство продолжается, заемщиками не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, предмет должен оставаться целым, неделимым, являясь обеспечением исполнения обязательств по договору займа (пункт 1.4.1 договора). Данное требование является самой сущностью такого института гражданского права как ипотека, без предмета ипотеки, она невозможна.

Сковородникова С.А. и Сковородников А.Е. – солидарные заемщики по договору займа, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом вне зависимости от размера долей в праве собственности каждого из бывших супругов, в также в не зависимости от распределения долгов по договору займа между бывшими супругами, в случае неисполнения обязательства по договору даже в части, это повлечет неисполнение обязательства в целом в связи с неизменностью солидарного характера обязательства по договору займа. В силу длительного характера обязательства, в целях защиты интересов кредитора законодатель предусмотрел ограничение на распоряжение предметом ипотеки, а также требование к неизменности предмета, как обеспечение исполнения обязательства. Между тем законодатель в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом. При этом автор возражений полагал, что в случае заявления истцом требования об определении порядка пользования, действия истца будут соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приведет к злоупотреблению правами со стороны заемщиков (т.1 л.д.85-90, т. 2 л.д.59-64).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за Сковородниковым Е.А., Сковородниковой С.А., _ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 115,7 кв.м., инв.№2875, лит.А А1 А2., расположенный по адресу: _

Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права _ от 22 января 2008 года на имя Сковородникова Е.А., _ от 07 марта 2008 года на имя Сковородниковой С.А., 13ГА 241210 от 22 января 2008 года на имя _ Имеется обременение: ипотека в силу закона (т.1 л.д.118-120).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п.6 «а», 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю в помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п..

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно копии договора купли-продажи от 27.12.2007 года Сковородников Е.А., Сковородникова С.А. и _.заключили договор о покупке жилого дома общей площадью 115,7 кв.м., из них жилой 76,4 кв.м., и земельного участка общей площадью 1901 кв.м. расположенных по адресу: _ Одним из источников оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка являются средства целевого денежного займа в сумме 620118 рублей, предоставляемых ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» согласно договору займа _ года в г.Саранске (т.1 л.д.4-7).

Согласно ксерокопии договора займа № _ года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Сковородниковой С.А., Сковородниковым Е.А., Тощевой Т.В., Зотовой С.А. заключен договор о предоставлении заемщикам Сковородниковой С.А., Сковородникову Е.А., Тощевой Т.В., Зотовой С.А. займа в размере 620118 рублей сроком на 204 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (т.1 л.д.8-11).

Согласно ксерокопии технического паспорта на жилой дом по адресу: Республика _ составленного по состоянию на 15.10.2007г. правообладателями жилого дома являются Сковородников Е.А., Сковородникова С.А., _ Общая площадь жилого дома 115,7 кв.м. из них жилая 76.4 кв.м.. Инвентарная стоимость жилого дома составляла 266 070 рублей (т.1 л.д.15-25).

Согласно ксерокопии свидетельства о рождении _ года, отец Сковородников Е.А., мать Сковородникова С.А.. _ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика _ о чем свидетельствует ксерокопия свидетельства о регистрации по месту жительства (т.1 л.д.26,27)

Согласно ксерокопии свидетельства о рождении _ года, отец Сковородников Е.А., мать Сковородникова С.А.. _ зарегистрирована по месту жительства по адресу: _, о чем свидетельствует ксерокопия свидетельства о регистрации по месту жительства (т. 1 л.д.28,29).

Согласно ксерокопии паспорта _ значится Сковородникова С.А., _ года рождения, уроженка пос.Смольный Ичалковского района Мордовской АССР. Зарегистрирована по адресу: _. (т.1 л.д.30).

Согласно ксерокопии паспорта _ значится Сковородников Е.А. _ года рождения. Зарегистрирован по адресу: _ ( т.2 л.д.90-91).

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: _ принадлежащий Сковородникову Е.А., Сковородниковой С.А., _ по состоянию на 2011-2012 год составляет 292070 рублей (л.д.43).

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 04.06.2013 года в жилом доме _ по адресу _ произошла перепланировка, незавершенное строительство бани ( визуальный осмотр).

Копией выписки решения мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 марта 2013 года подтверждается, что брак между супругами Сковородниковым Е.А. и Сковородниковой (Тощевой) С.А. расторгнут ( т.1 л.д.117).

Из материалов дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: _ следует, что собственниками указанных объектов недвижимости являются Сковородников Е.А., _ Сковородникова С.А.. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (т.1 л.д.159-277).

Ксерокопией закладной по договору займа _ года следует, что первоначальным держателем являлось ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». На основании договора купли-продажи закладной залогодержателем квартиры и кредитором по договору займа с 06 мая 2008 года является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с отметкой на закладной, сделанной по правилам статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предыдущим законным владельцем закладной (т.2 л.д.6-15).

Из объяснений сторон следует, что между сторонами соглашение о способе и условиях выделения 2/3 долей жилого дома, принадлежащих истице и её дочери, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истицы о выделе доли в общей долевой собственности обоснованы.

При этом возражения третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Как следует из положений статьи 353 ГК Российской Федерации, статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании части первой статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части первой статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно частей 1,2 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

По смыслу закона выделение доли в натуре не свидетельствует об отчуждении предмета ипотеки и не означает его физической гибели, то есть требования истицы могут быть удовлетворены.

Оснований полагать, что требования истицы направлены на причинение вреда другому лицу – залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», у суда не имеется. Поскольку из объяснений истицы следует, что от исполнения обязательств по договору займа она не уклоняется. Ответчик по делу Сковородников Е.А. также исполняет обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями квитанций (т.2 л.д.22-24) и квитанцией на имя Сковородникова Е.А..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия в собирании доказательств.

Сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и определено какими доказательствами, указанные обстоятельства могут быть подтверждены.

Однако истица от исполнения обязанности по представлению суду доказательств, подтверждающих доводы, заявленных ею исковых требований, и добросовестного осуществления права по представлению доказательств уклонилась.

Истицей заявлено требование о выделе в натуре 2/3 долей жилого дома (Сковородниковой С.А. и её дочери – _.), общая площадь которого составляет 115,7 кв.м., из них жилой 76,4 кв.м..

Согласно предлагаемому варианту выдела 2/3 долей, истица просит выделить в долевую собственность (доли Сковородниковой С.А., Сковородниковой А.Е.) помещения, общая площадь которых составляет 77,1 кв.м., из них жилой 50,9 кв.м., что не соответствует площади идеальных долей (74,4 кв.м. – общая площадь, из них 62 кв.м. – жилой). Передача истице помещений по предлагаемому ею варианту возможна лишь при проведении переоборудования жилых помещений в нежилые. Поскольку в варианте, предложенном истицей, отсутствуют подсобные помещения: кухня, котельная, санузел.

Кроме того из объяснений ответчика и справки БТИ следует, что жилой дом имеет ряд изменений, в том числе в части увеличения общей площади и уменьшения площади вспомогательных помещений.

Несмотря на обязанность по представлению доказательств, подтверждающих доводы сторон, истицей доказательств, подтверждающих её доводы, суду предоставлено не было.

Обоснованность предлагаемого ею раздела жилого дома какими-либо доказательствами (заключение экспертизы и др.) не подтверждается.

Не представление истицей доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного жилого дома на момент обращения в суд, делает невозможным проведение судебно-строительной экспертизы и определение судом размера денежной компенсации подлежащей выплате сособственникам, в связи с тем, что в варианте раздела, предложенном истицей, доли сособственников идеальным долям не соответствуют.

Предоставленные истицей доказательства – копии договоров об открытии банковского счета, документы, подтверждающие получение ею государственной поддержки на приобретение жилого дома, не являются относимыми, так как значения для подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имеют.

Данные технического паспорта на спорный жилой дом, предоставленного истицей, составленного по состоянию на 15.10.2007 года действительности не соответствует. В связи с чем, суд полагает указанное доказательство, недопустимым, которое не может быть положено в основу решения.

Поскольку предоставленные истицей доказательства, в своей совокупности являются недостаточными для обоснования выводов суда и вынесения решения, суд полагает иск Сковородниковой С.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь – _. оставить без удовлетворения.

Согласно определению от 23.04.2013 года Сковородниковой С.А. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

При подаче иска Сковородниковой С.А. была уплачена государственная пошлина частично в размере 3138,50 рублей.

В соответствии с пп.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со Сковородниковой С.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством подлежит госпошлина в сумме (3200 руб. + (2% от 95118 руб.) – 3138,50 руб. = 1963,86 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сковородниковой С.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю _ к Сковородникову Е.А. о выделе в натуре 2/3 долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сковородниковой С.А. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено 13 июня 2013 года.

Пред-ий