Решение по делу № 2-2668/2020 ~ М-1821/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Химки-Молжаниново» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Химки - Молжаниново» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в обоснование указав, что ФИО5 являлся членом ГСК «Березки», решением Химкинского городского суда <адрес> от 13 октября 2014г. за ним признано право собственности на гаражные боксы <№ обезличен>, <№ обезличен>, литера «Г», площадью 52,3 кв.м., 117 кв.м.

В июле 2017г. произведен демонтаж принадлежавших ФИО5 гаражных боксов, заказчиком по данным работам являлся ответчик. При этом с целью реализации права пользования, строительства и эксплуатации, ФИО5 оплачен взнос в размере 1 300 000 руб.

<дата>г. на основании договора <№ обезличен> уступки права требования, права требования перешли к истцу ФИО2

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за паевый взнос в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик – представитель АО «Химки - Молжаниново» - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в установленном законом порядке извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч.4 ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса, не являются имуществом внесшего их члена кооператива.

Паевой взнос, уплаченный потребительскому кооперативу его членом, перестал быть собственностью ФИО5 в момент его уплаты и стал собственностью кооператива как юридического лица.

Денежные средства ГСК «Березки» ущерба от действий АО «Химки-Молжаниново» не претерпели.

Член кооператива, полностью внесший паевой взнос, утрачивает право собственности на него, а взамен приобретает право требования к кооперативу о предоставлении ему в собственность квартиры, гаража, иного помещения, либо возвращения паевого взноса в определенных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <адрес> от 13 октября 2014г. за ФИО5 признано право собственности на гаражный бокс <№ обезличен>, литера Г, площадью 52,3 кв.м., и на гаражный бокс <№ обезличен>, литера Г, площадью 117,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Левобережный, шоссе Лихачевское, ГСК «Березки», как на временные сооружения, не являющиеся объектами недвижимости.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, присуждено к взысканию с АО «Химки-Молжаниново» в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаражных боксов, денежные средства в размере 810 411 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по этому же делу на основании договора №2 уступки права (требования) от <дата>г. взыскатель ФИО5 был заменен на ФИО1.

<дата>г. решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения <№ обезличен> от <дата> г., то есть стоимость гаражных боксов как собственности ФИО5, которым был причинен вред, была полностью возмещена ответчиком на основании решения суда.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5 сносом гаражных боксов, ранее уже был рассмотрен судом, и обязательство по возмещению причиненного ущерба ответчиком полностью исполнено.

Поскольку у первоначального кредитора ФИО5 право на получение компенсации паевого взноса за ущерб гаражам отсутствовало, оно не могло быть передано к новому кредитору ФИО2

Таким образом, ссылка истца на то, что размер возмещения за ущерб имуществу истца должен дополнительно включать в себя паевой взнос, уплаченный ФИО5 в ГСК «Березки», не имеет правовых оснований, поскольку право требования компенсации паевого взноса от АО «Химки-Молжаниново», отсутствовавшее у ФИО5, не могло перейти к ФИО2

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 300 00 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Химки-Молжаниново» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова