Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-887/2018;) ~ М-803/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1-20/2019                                    КОПИЯ

40RS0005-01-2018-001005-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово                              05 июня 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Дмитриевой Татьяне Павловне, Дмитриевой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, Шведовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2018 года истец обратился с указанным иском, указав, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Bens Vito» государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом», застрахованный на момент ДТП по договору имущественного страхования КАСКО № 16МТ0074 от 15 февраля 2016 года в АО «СОГАЗ». Виновником указанного ДТП является Дмитриев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 195 450 рублей, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков составила 300 000 рублей. АО «Концерн Росэнергоатом» было выплачено страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей. Поскольку Дмитриев А.В. скончался на месте ДТП, истец, просит взыскать с наследников Дмитриева А.В. в свою пользу пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

07 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» уточнило исковые требования в части указания ответчиков, и просило взыскать с Дмитриевой Т.П., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также Шведовой О.В. пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

30 мая 2019 года АО «СОГАЗ», уточнив исковые требования, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, просит взыскать с Дмитриевой Т.П., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также Шведовой О.В., пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму ущерба размере в размере 857 931 рубль, госпошлину в размере 11 779 рублей 31 копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 55 941 рубль 60 копеек.

Определением суда от 26 октября 2018 года года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воропаев В.Н., Орлов С.Н., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калужский РФ АО Россельхозбанк».

Представитель истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Кучумова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Дмитриева Т.П., Дмитриева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчицы Дмитриевой Т.П. по ордеру адвокат Сысов В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шведова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Воропаев В.Н., Орлов С.Н., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Страховая группа «УралСиб», Калужский РФ АО «Россельхозбанк», о времени и месте слушания извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственных дел № 36/2017, № 42/2017, материал № 5/21701290021000205 (КУСП № 141 от 13 января 2017 года) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года около 21 часа 55 минут, водитель Дмитриев А.В., управляя автомобилем «Лада Калина 111780» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А 130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны г. Рославль в направлении г. Москвы, в районе 194 км+194 метров автодороги А 130 «Москва-Малоярославец-Рославль», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Хундай Н1» государственный регистрационный знак № под управлением Воропаева В.Н., далее допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens Vito» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате столкновений погиб водитель Дмитриев А.В. и пассажиру Шумкиной А.В. автомобиля «Лада Калина 111780» государственный регистрационный знак № причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, указанное ДТП произошло вследствие грубого нарушения водителем Дмитриевым А.В. п. п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Вышеуказанное постановление, вступило в законную силу.

Вина Дмитриева А.В. подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, и не оспаривалась ответчиками по настоящему делу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Mercedes-Bens Vito» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленной истцом ремонт-калькуляцией страховщика № 16 МТ 0074 от 10 мая 2017 года составила 1195450 рублей, стоимость годных остатков – 300 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»» и Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» был заключен договор страхования средств транспорта № 16МТ0074, в том числе и транспортного средства «Mercedes-Bens Vito» государственный регистрационный знак Т 724 МТ 67, на срок с 22 февраля 2016 года по 21 февраля 2017 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора общая сумма по страхованию средств транспорта установлена в размере 3 550 000 рублей, подпунктом 3.1.1 страховая сумма по каждому транспортному средству установлена согласно описи транспортных средств в размере 100% от его страховой стоимости.

АО «СОГАЗ» 15 марта 2018 года в рамках указанного выше договора страхования средств транспорта произвело в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» выплату страхового возмещения в размере 1300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3345252 от 15 марта 2018 года.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП и причинителя вреда Дмитриева А.В. в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахован не был, что ответчиками не опровергнуто.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило своему страхователю 1300 000 рублей страхового возмещения, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственных дел к имуществу умерших Дмитриева Александра Владимировича № и ФИО2 № усматривается, что Дмитриева Т.П., Дмитриева Е.В. и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, являясь наследниками по закону, а также Шведова О.В., наследница принявшая наследство после смерти своего отца ФИО2, фактически принявшего наследство после смерти сына Дмитриева А.В., приняли в установленном законом порядке наследственное имущество Дмитриева А.В. в виде 1/5 доли в праве общей собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; а также ? доли в праве общей собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда от 12 декабря 2018 года для определения рыночной стоимости наследственного имущества Дмитриева А.В. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 139/2-2 от 15 мая 2019 года общая рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 13 января 2017 года составила 857 931 рубль (159 719 рублей + 102 698 рублей + 280 261 рубль + 315 253 рубля).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что Дмитриева Т.П., Дмитриева Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Дмитриева Александра Владимировича, а также что Шведова О.В. приняла наследство после смерти своего отца ФИО2, который фактическими действиями принял наследство после смерти своего сына Дмитриева Александра Владимировича, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 января 2019 года по вине Дмитриева А.В., возлагается на ответчиков.

Учитывая, что, в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и оснований для отказа во взыскании ущерба, причиненного ДТП, не имеется. Уточненные исковые требования АО «СОГАЗ» заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5020 от 31 января 2019 года, проведенной ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mercedes-Bens Vito» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2017 года без учета износа заменяемых деталей составляет 859 010 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 510 082 рубля; рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Bens Vito» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 13 января 2017 года составляет 1479159 рублей; стоимость годных остатков не подлежит определению; стоимость поврежденного автомобиля «Mercedes-Bens Vito» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2017 года составляет 620149 рублей.

Оценивая представленное заключение о стоимости транспортного средства, суд принимает данные судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом данная экспертиза не оспорена, исковые требования уточнены с ее учетом.

Согласно статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Дмитриевой Т.П., Шведовой О.В., Дмитритевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 857 931 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей (том1 л.д. 7), а также по оплате судебной экспертизы в сумме 65 200 рублей, что подтверждено квитанцией (том 3 л.д. 109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества госпошлина в сумме 11 779 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55 941 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Татьяны Павловны, Шведовой Ольги Владимировны, Дмитриевой Екатерины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 857 931 рубль.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Татьяны Павловны, Шведовой Ольги Владимировны, Дмитриевой Екатерины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 779 рублей 31 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 941 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н.Каинова

<данные изъяты>