Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-9756/2015;) ~ М-8863/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-144/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Комисаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** в <***> <***>. в г. <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мурзину В.В. и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Павлова А.А., принадлежащего на праве собственности Павловой О.В. Виновником ДТП является водитель Мурзин В.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» (страховой полис <***> ***), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***> ***). Поскольку ООО СК «Северная казна» исключена из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков, урегулирование указанного убытка возможно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <***>, тогда как по заключению ответчика ЗАО «Технэкспро» размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составил <***>. При этом, истец понесла расходы на услуги автоэвакуатора автомобиля с места ДТП в размере <***>. Лимит ответственности страховщика составляет <***>. 28.08.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (получена ответчиком 31.08.2015г.), которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на автоэвакуатор в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>.

Судом по ходатайству представителя истца Колясниковой И.Н., действующей по доверенности от 24.08.2015г., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец Павлова О.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Колясникова И.Н., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы искового заявления по предмету и основаниям, дополнила, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля не наступила, ущерб учитывается с учетом износа, размер которого меньше среднерыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом по судебной экспертизе. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Павлов А.А. поддержал позицию представителя истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 01.01.2016г., возражала против исковых требований, поскольку ответчиком признана конструктивная гибель автомобиля, за вычетом годных остатков истцу произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание не явились третьи лица Мурзин В.В., представитель ООО СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.13-14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в <***>. в ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Мурзину В.В. и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Павлова А.А., принадлежащего на праве собственности Павловой О.В.

Виновником ДТП является водитель Мурзин В.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся со встречного направления прямо.

Нарушение водителем Мурзиным В.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Северная казна» (страховой полис <***> ***), у которой отозвана лицензия, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***> ***).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 31.12.2015г.) ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис <***> ***).

Принимая во внимание, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

22.07.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равным <***>, с которым истец согласился (расчет стоимости годных остатков истцу ответчиком представлен не был).

На основании данного заключения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от *** *** (л.д.23).

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, по мнению истца составила <***>).

28.08.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (получена ответчиком 31.08.2015г.), которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.54-55).

Согласно заключению эксперта *** от 26.01.2016г., выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила <***>, ответить на вопросы о стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным, поскольку автомобиль на осмотр представлен в восстановленном состоянии. При этом, экспертом отмечено, что акт осмотра ЗАО «Технэкспро» от 31.03.2015г. (л.д.17,18) не соответствует представленному экспертному заключению (л.д.19-22).

В связи с чем, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением *** от 19.04.2015г., выполненным ООО «Росоценка» и представленного в материалы дела истцом. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем считает необходимым отклонить доводы представителя ответчика.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с <***> (<***>*50%) до <***>, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 21.08.2015г., актами приема-передачи денежных средств (л.д.73-75).

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесены истцом по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <***>, относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, которые подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

Определением суда от 25.11.2015г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.54-55), расходы по оплате которой были возложены на ответчика. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В суд из ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по экспертизы в размере <***>, которое при установленных судом обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловой О.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Павловой О.В. страховое возмещение в размере <***>, расходы на автоэвакуатор в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева