Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 ~ М-785/2018 от 29.05.2018

24RS0037-01-2018-001168-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                              г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сизых Л.С.

при секретаре Почепкиной М.В.,

с участием истца                     Трифонова О.Р.,

представителя ответчика АО «Назаровская ГРЭС»: Ивановой О.Ю., (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.Р. к АО «Назаровская ГРЭС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Назаровская ГРЭС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных денежных средств, мотивируя тем, что работает в АО «Назаровская ГРЭС» в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций.

22 мая 2018 года он был ознакомлен с приказом «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишен премии по итогам мая месяца 2018 года за нарушение п. 4.1.1., 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.1.1 Должностной инструкции. Основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явилось то, что 08 мая 2018 года при входе на смену через проходную он был задержан на основании показаний прибора «Динго-В-02», так как сработал сигнал. Согласно протоколу трезвости № от 08 мая 2018 года в 07 часов 45 минут алкоголь в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л. Иных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не выявлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 мая 2018 года алкоголь в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. После прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете он был допущен к работе, отработал смену, в связи с чем, работодатель признал необоснованность своих предположений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования № опровергнуто предположение о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушение локальных актов он не допустил, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от 21 мая 2018 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную компенсацию материального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Трифонов О.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежная компенсация материального ущерба соответствует размеру невыплаченной ему работодателем премии за май 2018 года. Медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения дает только врач-нарколог. До момента прохождения медицинского освидетельствования он находился под постоянным присмотром старшего мастера ФИО3, в связи с чем, не имел возможности предпринять действия, снижающие уровень алкоголя в организме. Накануне в выходной день он употребил небольшое количество спиртного, что не запрещено. Утром 08 мая 2018 года принимал таблетки от горла «Аджисепт».

Представитель АО «Назаровская ГРЭС» Иванова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, не быть в алкогольном и наркотическом опьянении, а в случае необходимости пройти обследование для установления факта употребления алкоголя. Это связано с наличием на рабочем месте истца вредных и (или) опасных производственных факторов, которые создают угрозу жизни и здоровью самого истца и других работников станции, имуществу работодателя. Состояние опьянения истца на момент приемки смены подтверждено совокупностью доказательств: запретом прохода через проходную на основании положительного результата показаний алкотестера Динго-В-02, протоколом контроля трезвости № от 08 мая 2018 года, подписанным истцом без замечаний, показаниями прибора алкотестера «Драйгер 6510», служебной запиской от 14 мая 2018 года и.о. начальника цеха, объяснениями работника, показаниями свидетеля ФИО2 Поскольку освидетельствование в наркологическом отделении производилось спустя 1,5 часа, то признаки алкогольного опьянения снизились, но при этом не исчезли совсем. Факт постепенного отрезвления работника был учтен работодателем при применении дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что Трифонов О.Р. не был отстранен от работы в смену 08 мая 2018 года, не имеет правового значения. В соответствии с Приложением № 1 к Стандарту Общества об оплате труда и материальном стимулировании определен перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью. В указанный перечень входят нарушения Правил внутреннего трудового распорядка. Трифонов О.Р. документально не подтвердил наличие моральных страданий, не доказал, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение…

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом, с 20 января 2000 года Трифонов О.Р. состоит в трудовых отношениях с АО «Назаровская ГРЭС», осуществляя трудовую деятельность в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха ТАИ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке Трифонова О.Р.

Как следует из приказа №-к от 21 мая 2018 года, Трифонову О.Р. за нарушение п. 4.1.1, 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1 должностной инструкции объявлено замечание с лишением премии по итогам мая 2018 года. С данным приказом Трифонов О.Р. ознакомлен под роспись на следующий день после его издания 22 мая 2018 года.

До применения дисциплинарного взыскания 08 мая 2018 года от Трифонова О.Р. было затребовано письменное объяснение, в котором он поясняет, что принимал таблетки «Аджисепт» от больного горла.

Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его трудовую функцию.

Пунктом 3.1.1 должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда предусмотрено, что работник должен своевременно прибыть на рабочее место, быть подготовленным к смене, не быть в алкогольном и наркотическом опьянении.

С указанной инструкцией истец был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 мая 2018 года при входе на смену через проходную истец был остановлен на основании показаний прибора «Динго В-02», обнаружившего у Трифонова О.Р. в выдыхаемом воздухе пары этанола, в связи с чем, он был направлен в здравпункт, что не оспаривалось участниками процесса.

Порядок прохождения предсменного контроля работников на предмет употребления алкоголя, Инструкция по контролю через алкотестер Динго В-02 введены с 01 ноября 2017 года приказом директора Назаровской ГРЭС № НГРЭС/240 от 16 октября 2017 года. С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно Порядку прохождения предсменного/послесменного контроля работников на предмет употребления алкоголя контроль проводится посредством алкотестера «Динго В-02». В случае обнаружения у работника факта употребления алкоголя на алкотестере загорается красное табло, пропуск через проходную блокируется. Начальник смены цеха (подразделения) работник которого обнаружен с фактом употребления алкоголя, обязан пройти в здравпункт для составления служебной записки и присутствия при проведении контроля трезвости. Фельдшер проводит контроль трезвости в присутствии руководителя подразделения, составляет протокол контроля трезвости и при подтверждении алкогольного опьянения выписывает направление в наркологическое отделение для освидетельствования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, введение предсменного контроля для всех работников предприятия связано с наличием, в том числе на рабочем месте истца вредных и (или) опасных производственных факторов, которые создают угрозу жизни и здоровью самого истца и других работников станции.

Согласно протоколу контроля трезвости № от 08 мая 2018 года при повторном обследовании Трифонова О.Р. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Драйгер 6510» в 07 часов 45 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л. Фельдшером дано заключение о наличии алкогольного опьянения. С результатом обследования Трифонов О.Р. ознакомлен лично под роспись. Каких-либо замечаний не предъявлял. При обследовании пояснял, что 07 мая 2018 года до 17.00 часов выпил примерно 300 грамм водки. Обследование проведено в присутствии начальника караула ФИО4, а также старшего мастера ФИО3, подтвердившего в судебном заседании проведение в его присутствии обследования Трифонова О.Р. в здравпункте, медицинского освидетельствования в наркологическим кабинете Назаровской ЦРБ, результаты обследования, освидетельствования, а также сопровождение на медицинское освидетельствование Трифонова О.Р., находившегося под его постоянным присмотром.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, поскольку он поверен в установленном законом порядке, срок поверки до 10 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Кроме того, факт употребления спиртного 07 мая 2018 года не отрицал и сам истец в момент обследования и при рассмотрении дела по существу.

Наличие у АО «Назаровская ГРЭС» права на осуществление медицинской деятельности, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, подтверждается лицензией № от 08 августа 2014 года, выданной бессрочно, и приложением к ней. Как следует из указанной лицензии, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров: медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые, предсменные, послесменные).

Как следует из удостоверения о повышении квалификации, фельдшер ФИО5 в 2016 году прошла курсы повышения квалификации по дисциплине «Организация проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», в связи с чем, оснований сомневаться в квалификации фельдшера ФИО5 в момент обследования Трифонова О.Р. не имеется.

В служебной записке от 14 мая 2018 года на имя директора АО «Назаровская ГРЭС» начальник цеха ФИО2 сообщает об установлении при проведении предсменного осмотра факта наличия у Трифонова О.Р. в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,20 мг/литр. В связи с этим предлагает объявить Трифонову О.Р. замечание и премию за май 2018 года не выплачивать. Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтвердил ФИО2 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Дополнительно пояснил, что основанием для составления служебной записки явился протокол контроля трезвости об установлении состояния алкогольного опьянения Трифонова О.Р., который употребление спиртного накануне не оспаривал.

Не согласившись с вынесенным приказом, Трифонов О.Р. оспорил его в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от 25 мая 2018 года приказ от 21 мая 2018 года №-к «О дисциплинарном взыскании» оставлен без изменения, заявление Трифонова О.Р. без удовлетворения.

При проведении государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении АО «Назаровская ГРЭС» внеплановой документарной проверки в связи с поступившим от Трифонова О.Р. обращением очевидных нарушений требований порядка применения дисциплинарных взысканий при применении дисциплинарного взыскания к Трифонову О.Р. в виде замечания не выявлено. Основания для выдачи АО «Назаровская ГРЭС» обязательного для исполнения предписания отсутствуют. Каких-либо нарушений и несоответствий при проведении проверки не выявлено.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2018 года, согласно которому в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения Трифонова О.Р. не установлено, не противоречит исследованным выше доказательствам, поскольку медицинское освидетельствование имело место, спустя час, с момента обследования истца в здравпункте. Очевидно, что с истечением указанного времени уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца снизился. При этом на момент медицинского освидетельствования Трифонова О.Р. в выдыхаемом воздухе был обнаружен этанол в объеме <данные изъяты> мг/л, а сам Трифонов О.Р. при этом пояснял, что употреблял алкоголь 07 мая 2018 года около 17.00 часов.

Довод истца, свидетеля ФИО1 о том, что только медицинское заключение врача-нарколога является доказательством появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые подлежат оценке судом.

То обстоятельство, что Трифонов О.Р. 08 мая 2018 года не был отстранен от работы, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Анализ изложенного свидетельствует о появлении Трифонова О.Р. 08 мая 2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в его действиях усматривается нарушение п. 4.1.1, п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.3 должностной инструкции, то есть совершение дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за май 2018 года.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа «О дисциплинарном взыскании» не имеется.

Пунктом 4.2.8 Стандарта «Об оплате труда и материальном стимулировании работников» С-ГК-УЗ-17 предусмотрено: не начисление работнику максимально возможного размера премии полностью или в части производится на основании приказа директора филиала/общества за тот расчетный период, в котором было выявлено невыполнение работником установленных показателей премирования либо применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 4.2.9 Стандарта «Об оплате труда и материальном стимулировании работников» С-ГК-УЗ-17 директор филиала/общества имеет право выплачивать премию не в полном объеме/не выплачивать премию полностью отдельным/всем работникам структурного подразделения за имевшие место производственные упущения, независимо от выполнения показателей премирования и условий премирования… Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть выплачена в неполном объеме либо не выплачена полностью, представлен в Приложении 1 к Стандарту.

В соответствии с перечнем производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц может быть выплачена в неполном объеме, либо не выплачена полностью отдельным работникам или всему структурному подразделению в целом независимо от выполнения утвержденных показателей премирования к числу таких производственных упущений и нарушений относятся, в том числе: нарушение производственных, технологических и должностных инструкций и других производственных упущений, происшедших по вине работника; нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях истца установлено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, лишение истца на основании приказа директора премии за май 2018 года является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку исковое требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Трифонову О.Р. отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова О.Р. к АО «Назаровская ГРЭС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.