Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2011 от 30.05.2011

                                 Р Е Ш Е Н И Е

        г. Новокубанск                                                                10 июня 2011 г.

      Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кузьменко Т.Д., с участием помощника прокурора Новокубанского района Павловой А.В., а также с участием Артамощенко Г.А., рассмотрев протест прокурора Новокубанского района на постановление административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения по делу о привлечении АРТАМОЩЕНКО Г.А., индивидуального предпринимателя, проживающего в г.Новокубанске, ул.<адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

                             УСТАНОВИЛ:

20.05.2011г. постановлением административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» Артамощенко Г.А. по тем основаниям, что 29 марта 2011г. в 16 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, в ходе проверки ГИОГИБДД ОВД по Новокубанскому району выявлено, что Артамощенко управлял автомобилем ВАЗ-2109, № . . ., на котором осуществлял перевозку пассажиров таксомотором индивидуального пользования с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению ТС. За указанное административное правонарушение Артамощенко подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Прокурор Новокубанского района, не соглашаясь с постановлением, подал на него протест, в котором просит постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела не была установлена объективная сторона правонарушения, а именно: осуществление перевозки пассажиров таксомоторами индивидуального пользования с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению, - так как из материалов дела следует, что автотранспортное средство, используемое Артамощенко, не является таксомоторным средством и осуществляет перевозку пассажиров неофициально, то есть фактически его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.6.5 как использование отличительных знаков (работа по вызову в службе такси) и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

    В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Павлова А.В. поддержала протест прокурора, просила постановление отменить, дело производством прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

           Артамощенко Г.А. просил протест прокурора удовлетворить и производство по делу прекратить.

    Выслушав объяснение Артамощенко А.Г., заключение помощника прокурора Павловой А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии сч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров легковыми такси с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению.

        Из материалов дела установлено, что Артамощенко перевозил пассажиров на принадлежащем ему обычном легковом автомобиле, который не является легковым такси, не имея права на осуществление пассажирских перевозок, поэтому его действия следовало переквалифицировать на ч.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

        Кроме того, в нарушение ст.2.9, ч.2 ст.4.1, 29.10 КоАП РФ решение по делу ничем не мотивировано, не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные нарушения норм КоАП РФ суд считает существенными и являющимися основанием для отмены постановления административной комиссии.

          Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

                  Р Е Ш И Л:

        Постановление административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения от 20 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», в отношении АРТАМОЩЕНКО Г.А. отменить.

         Производство по делу прекратить.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

            СУДЬЯ:                                                                                Т.Д.Кузьменко