Решение по делу № 2-20/2020 (2-2985/2019;) ~ М-2521/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя процессуального истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С. - Мансуровой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Желдорипотека» - Ростовцева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «СибирьТрансСтрой» - Голышевой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2016 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Пак Н.Т., Пак Д.С. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (далее — договор), в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: строительный адрес: <адрес>, количество комнат – двухкомнатная, общая площадь – 55, 89 кв.м., секция – №, этаж – №, условный №. Кроме того в договоре приведено описание отделки и оборудования квартиры (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 2 459 160 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2019 г.

31.05.2019 г. на основании акта приема-передачи квартиры <адрес> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: номер квартиры <адрес>, этаж №, количество комнат 2, общая площадь квартиры 52, 9 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3, 5 кв.м., жилая площадь 26, 3 кв.м.

14.06.2019 г. Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., обратилась в адрес застройщика с претензией, содержащей требования возместить стоимость выявленных недостатков в размере 150 000 рублей, оплатить неустойку в размере 50 000 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Как указывает истец, по договору № от 02.12.2016 г. квартира передана по Акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации, а именно:

Балконы. Узлы примыкания витражных конструкций к несущим ограждающим конструкциям выполнены некачественно, в деталях примыкания имеются острые края; узлы примыкания конструкций остекления выполнены с нарушениями требований, предъявляемым к монтажным швам; стяжка на балконе выполнена некачественно, имеются неровности и трещины; металлические элементы откосов и водосливов выполнены с нарушениями; крепление алюминиевых конструкций выполнено с нарушениями; кирпичные стены на балконе выполнены некачественно, отсутствуют крепления, нарушены обязательные требования по усилению кирпичной кладки при строительстве в сейсмических районах.

Оконные блоки и балконные двери. Выполнены из трехкамерных ПВХ профилей с установкой стеклопакетов, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 24866-99; окна и балконная дверь подлежат замене.

Штукатурка. При устройстве кирпичных перегородок и нанесении штукатурки нарушены требования крепления, устройства деформационных швов, усиления армированными штукатурками; перегородки подлежат замене; при устройстве перегородок нарушена геометрия помещений, имеются сквозные щели.

Бетонные поверхности. Бетонные стены оштукатурены однослойной простой штукатуркой, поверхности имеют отклонения более 20 мм и не пригодны к выполнению малярных работ, в помещении санузла в монолитной стене имеется трещина на всю высоту квартиры с раскрытием более 0,2 мм; в квартире необходимо оштукатурить все стены и потолки.

Полы. В соответствии с проектной документацией полы должны быть выполнены трехслойными: выравнивающая стяжка (для укрытия трубопроводов системы отопления), шумоизоляционный слой, стяжка пола (толщина не менее 40 мм с армированием), в санузлах гидроизоляция. Технология устройства полов нарушена, стяжка пола треснула, поверхность неровная, имеет выбоины и приподнятые кромки; поля подлежат замене. В связи с тем, что необходимо переустройство полов, подлежат замене перегородки ГКЛ.

Инженерные сети. Канализация и водоснабжение – гильзы и крепления трубопроводов выполнены некачественно, в соответствии с планом все сети должны быть выполнены скрыто, фактически выполнены открыто.

Входная дверь. Не утепленная, установлена криво, уплотнительные ленты установлены некачественно, имеются механические повреждения; нарушены обязательные требования тепловой защиты, воздухонепроницаемости и шумоизоляции, дверной блок не соответствует требованиям ГОСТ

В связи с данными нарушениями квартира непригодна для эксплуатации.

Истец обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2018 г. № 49-КГ18-38, согласно которой квартира должна соответствовать не только сводам правил и гостам, применяемым на обязательной основе, но и должна соответствовать сводам правил и гостам, применяемым на добровольной основе, для того чтобы потребитель мог проверить качество объекта на соответствие этим техническим регламентам.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и установлением наличия недостатков, стоимость устранения которых составляет 378 602, 96 рублей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив ко взысканию в пользу истцов в равных долях сумму денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 540 914, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «СибирьТрансСтрой».

28.06.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

В судебное заседание истцы Пак Н.Т., Пак Д.С., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С. - Мансурова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» - Ростовцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковые требования, просил суд при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибирьТрансСтрой» - Голышева А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», ООО «Фабрика окон и дверей», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства

Судом установлено, что 02.12.2016 г. между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Пак Н.Т., Пак Д.С. (Участники) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес> (далее Объект), строительство Застройщиком Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача Участникам расположенного в Объекте жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору (п.1.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору № участия в долевом строительстве от 02.12.2016 г., по вышеуказанному Договору предоставляется Объект со следующими характеристиками: местонахождение Объекта (строительный адрес): многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес>; назначение Объекта – жилое помещение; тип квартиры (количество комнат) – 2-комнатная; общая площадь квартиры по проекту – 55, 89 кв.м.; расположение квартиры в Объекте: секция-2, этаж-1, условный (проектный) №.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего Договора составляет 2 459 160 рублей. Указанная сумма определена из расчета 44 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2019 г. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры Участнику (п. 4.1.3 Договора).

Обязанности Сторон Договора регламентированы Разделом 4 Договора.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 5 Договора.

Гарантийный срок на Объект – 5 лет (п. 7.2 Договора).

Оплата цены Договора произведена Участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании.

Договор № участия в долевом строительстве от 02.12.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.12.2016 г. за №.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

31.05.2019 г. между АО «Желдорипотека» и Пак Н.Т., Пак Д.С. был подписан Акт приема-передачи квартиры № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее Акт), где указано, что во исполнение условий Договора Застройщик передает, а Участники принимают 2-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью по Договору 52,39 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,5 кв.м.; общей площадью по данным технической инвентаризации 52,9 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,5 кв.м., жилая площадь квартиры 26,3 кв.м. (п. 1 Акта).

Из п. 2 Акта следует, что Участники осмотрели квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждают, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно п. 3 Акта, в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила 2 481 600 рублей.

Указанная цена определена Сторонами из расчета стоимости 44 000 рублей за 1 кв.м. площади квартиры (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5).

Условия по доплате Застройщику денежных средств в размере 22 440 руб. выполнены участниками в соответствии с п. 3.4 Договора (п. 4 Акта).

Все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, Участниками выполнены полностью (п. 5 Акта).

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что после осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истцы 14.06.2019 г. направили в адрес ответчика Претензию, в которой указали на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просили Застройщика возместить стоимость выявленных недостатков в размере 150 000 рублей, оплатить неустойку в размере 50 000 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ответе от 19.06.2019 г. за № 152.02 на претензию истцов, ответчик указал, что 31.05.2019 г. квартира была передана участникам по акту приема-передачи, в котором указано, что техническое состояние квартиры и общего имущества соответствуют проектно-технической документации, условиям договора; указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, а также выражена готовность застройщика дополнительно согласовать дату и время осмотра квартиры и составления соответствующего акта с целью урегулирования вопросов по устранению строительных недостатков, указанных в претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше, при осмотре объекта долевого строительства истцами были обнаружены дефекты и недостатки, на которые указано в претензии от 14.06.2019 г.

В связи с вышеуказанными доводами, для установления юридически значимых обстоятельств, необходимости установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, а также наличия недостатков в качестве используемых материалов (если таковые имеются) на объекте по адресу: <адрес>, в том числе: по оконным блокам, балконным дверям; по алюминиевым конструкциям остеклению балкона и работам по их монтажу; по конструкции полов; по качеству входной двери; по качеству межквартирных стен, перегородок кирпичных и с применением гипсокартонных (гипсоволокнистых) листов; по соответствию предъявляемым требованиям поверхностей потолков и стен, для установления соответствия требованиям действующих технических регламентов и иным требованиям обязательного характера строительных работ, в отношении которых предъявлены требования, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 19.09.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО2 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» в части проведения экспертизы на соответствие требованиям по звукоизоляции воздушного и ударного шумов.

Как следует из заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 от 11.11.2019 г. эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, определили стоимость их устранения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что эксперты ФИО1 и ФИО2 не известили ответчика АО «Желдорипотека» о времени и месте проведения 19.09.2019 г. осмотра объекта исследования - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о нарушении экспертами ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Так как при проведении судебной экспертизы экспертами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могли быть устранены только путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО3 ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 судом установлено, что оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Приведен перечень недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 79 287, 62 рублей. Алюминиевые витражные конструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов. Имеющиеся недостатки приведены в таблице. Стоимость устранения недостатков составляет 70 401, 79 рублей. Конструкция полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, которые применяются при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления. Имеющиеся недостатки приведены в таблице. Стоимость устранения недостатков составляет 44 135, 81 рублей. Входная металлическая дверь и работы по ее монтажу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 30 237, 22 рублей. Бетонные поверхности стен и потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора, не соответствуют требованиям технических регламентов. Имеющиеся недостатки приведены в таблице. Стоимость устранения недостатков составляет 59 559, 94 рублей. Качество работ по устройству перегородок с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которые предъявляются к ним. Имеющиеся недостатки приведены в таблице. Стоимость устранения недостатков составляет 94 980, 58 рублей. Качество, количество и наименование используемых строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проектной и технической документации, а также условиям договора (по позициям в объеме ранее поставленных вопросов 1- 6) приведено в выводах по каждому вопросу.

Итого общая стоимость устранения недостатков составляет 378 602, 96 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности Ростовцев С.В. категорически возражал против выводов эксперта, привел письменное обоснование своей позиции.

Согласившись с наличием неполноты и неясности исследовательской части экспертного заключения от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 по всем позициям исследовательской части, судом определением от 14.05.2020 г. по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 21.07.2020 г. № 03-06-2020 оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Приведен перечень недостатков: отсутствует маркировка оконных блоков, отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакете правой створки оконного блока в спальне; приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока меньше нормируемого для энергоэффективных окон; неправильный выбор крепления петель; загрязнения профиля оконных и балконных блоков, загрязнения стеклопакетов (следы клея, грязь); запил на профиле пфх под фурнитуру в нижней части оконного блока в спальне; зазоры в местах соединения профилей балконного блока до 2 мм; защитная пленка с лицевых поверхностей профилей оконных и балконного блоков не удалена; монтажные швы с внутренней стороны не закрыты отделочным слоем, отделка откосов отсутствует; ширина монтажного шва оконного блока в кухне слева составляет 70 мм; в оконном проеме в кухне справа от оконного блока установлен добор их пвх профиля толщиной 60 мм, ширина монтажного шва рядом с добором 20 мм; зазоры между подоконником и оконным блоком в спальне, органолептическим путем установлены участки проникновения наружного воздуха в нижней части балконного блока в гостиной и нижней части оконного блока в кухне, измерение температуры на внутренней поверхности оконного блока пирометром показали участки с температурой до +5 С; зазоры между полом и 6нижней частью балконного блока, зазоры в нижней части оконного блока в кухне, органолептическим путем установлены участки проникновения наружного воздуха в нижней части балконного блока в гостиной и нижней части оконного блока в кухне, измерение температуры на внутренней поверхности оконного блока пирометром показали участки с температурой до +5 С; согласно проектной документации в гостиной предусмотрен оконный блок с обозначением на схеме ОК-2, фактические размеры оконного и балконного блока в гостиной не соответствуют проектным; документы о качестве профиля пвх для оконных блоков отсутствуют; документы о качестве оконных блоков, представленные в материалы дела, не относятся к оконным блокам объекта исследования, документы о качестве оконных блоков и балконного блока объекта исследования отсутствуют; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока и оконных блоков составляют до 2- 4 мм на 1 м длины, что превышает 1 мм на 1 м длины. Стоимость устранения недостатков составляет 79 287, 62 рублей.

Алюминиевые витражные конструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов. Имеющиеся недостатки приведены: одна из створок витражного остекления балкона шириной 1200 мм глухая (конструкция окон не обеспечивает их безопасную эксплуатацию); защитная пленка с лицевых поверхностей профилей не удалена; ширина монтажного шва слева составляет 70 мм, справа 100 мм, такая ширина свидетельствует о неправильно подобранном размере монтируемого изделия; тип остекления витражных конструкций не соответствует проекту. Стоимость устранения недостатков составляет 70 401, 79 рублей.

Конструкция полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, которые применяются при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления. Имеющиеся недостатки приведены: использован бетон по прочности на сжатие меньше нормируемого значения В15 для стяжек, укладываемых по упругому тепло- и звукоизоляционному слою; в стяжке в местах примыкания к стенам не предусмотрены зазоры шириной 25- 30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом. Стоимость устранения недостатков составляет 44 135, 81 рублей.

Входная металлическая дверь и работы по ее монтажу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 30 237, 22 рублей.

Бетонные поверхности стен и потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора, не соответствуют требованиям технических регламентов. Имеющиеся недостатки приведены: по потолкам - неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м. – до 40 мм в спальне, до 30 мм в гостиной, до 25 мм в кухне, до 20 мм в прихожей, до 20 мм в совмещенном санузле; согласно проектной документации предусмотрена шпатлевка потолка, фактически потолки оштукатурены, шпатлевка потолков отсутствует; по стенам - неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м. – до 15 мм в спальне, до 15 мм в гостиной, до 15 мм в кухне, до 10 мм в прихожей. Стоимость устранения недостатков составляет 59 559, 94 рублей.

Качество работ по устройству перегородок с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которые предъявляются к ним. Имеющиеся недостатки приведены: отсутствует герметизация мест примыкания гипсокартонных листов обшивки к полу кромкой листа и поверхностью пола. Для замены стяжки полов объекта исследования необходимо выполнить работы по демонтажу перегородок из гкл с сохранением утеплителя и последующим возведением перегородок из гкл. Стоимость устранения недостатков составляет 94 980, 58 рублей.

Итого общая стоимость устранения недостатков составляет 378 602, 96 рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 в части ответа на 7 вопрос, и заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 21.07.2020 г. № 03-06-2020, в части ответов на вопросы 1 -6, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта долевого строительства, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, заключение от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 в части ответа на 7 вопрос, и заключение от 21.07.2020 г. № 03-06-2020, в части ответов на вопросы 1 -6, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеются строительные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы своего заключения от 03.03.2020 г. № 06-020-2020, ответив на все вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе на вопросы стороны ответчика, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на заключение эксперта, а в ходе проведения дополнительной экспертизы от 21.07.2020 г. № 03-06-2020 эксперт пришел к выводам, аналогичным выводам заключения от 03.03.2020 г. № 06-020-2020.

Исследовав заключение эксперта от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 в части ответа на 7 вопрос, и заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 21.07.2020 г. № 03-06-2020, в части ответов на вопросы 1 -6, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3, подтвердившего выводы своего заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 в части ответа на 7 вопрос, и заключение эксперта от 21.07.2020 г. № 03-06-2020, в части ответов на вопросы 1 -6, подготовлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, ответчик АО «Желдорипотека» не опроверг выводы экспертного заключения от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 в части ответа на 7 вопрос, и заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 21.07.2020 г. № 03-06-2020, в части ответов на вопросы 1 -6.

Также суд учитывает доводы искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., также устные объяснения ее представителя по доверенности Мансуровой Е.А., которая суду пояснила, что приведенные экспертом строительные недостатки в квартире истцов имеются.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 03.03.2020 г. № 06-020-2020 в части ответа на 7 вопрос, и заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик» от 21.07.2020 г. № 03-06-2020, в части ответов на вопросы 1 -6, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Определяя размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд руководствуется экспертным заключением от 03.03.2020 г. № 06-020-2020.

Бремя доказывания по делу о защите прав потребителей ответчику разъяснено и понятно. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность на рынке строительства жилья. С определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, содержащим разъяснения ст. 56 ГПК РФ, ответчик ознакомлен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО «Желдорипотека» о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 рублей (по 189 301, 48 рублей в пользу каждого).

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Желдорипотека» денежных средств в виде неустойки в размере 1 540 914, 21 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 14.06.2019 г. Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., обратилась в адрес застройщика с претензией, содержащей требования возместить стоимость выявленных недостатков, оплатить неустойку, оплатить компенсацию морального вреда.

Истец начисляет неустойку за период с 25.06.2019 г. по 04.08.2020 г. и приводит следующий расчет: стоимость устранения недостатков, 378 603, 06 рублей * 1 % * 407 дней = 1 540 914, 21 рублей.

Данный расчет неустойки неверен, содержит техническую опечатку.

Верный расчет неустойки: 378 602, 96 рублей* 1 % * 407 дней = 1 540 914,05 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки 1 540 914, 05 рублей не соразмерен нарушению прав истцов. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, готовность АО «Желдорипотека» дополнительно согласовать дату и время осмотра квартиры на предмет наличия недостатков и составления акта с указанием замечаний с целью урегулирования вопросов по устранению строительных недостатков, указанных в претензии, о чем истцам было указано в письме от 19.06.2019г.; установление стоимости устранения недостатков строительства в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами, обращением истца в суд, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела; а также учитывая то, что АО «Желдорипотека» занимается социально-значимой деятельностью и неустойка будет уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства; принимая во внимание пандемию коронавируса, негативным образом сказавшуюся на деловой активности участников гражданского оборота; исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Пак Н.Т., Пак Д.С., как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию, составляет 241 801, 48 рублей, исходя из расчета: (378 602, 96 рублей + 100 000+5 000 руб.) /2.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 120 900, 74 рублей (по 60 450, 37 рублей в пользу каждого), в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» подлежит взысканию штраф в размере 120 900, 74 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 704, 04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО «Желдорипотека» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 рублей (по 189 301, 48 рублей в пользу каждого); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого); штраф в размере    120 900, 74 рублей (по 60 450, 37 рублей в пользу каждого).

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 120 900, 74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО «Желдорипотека» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 704, 04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.08.2020 г.

Председательствующий                                                                            О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2020 г.