Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2012 (2-8495/2011;) ~ М-8306/2011 от 24.11.2011

2-3985/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Андриановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темного В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хамицкому В.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств Форд Фокус г.н. <данные изъяты>, под управлением Хамицкого В.В., и Митсубиси Галант г.н. <данные изъяты>, под управлением Темного В.П. Автомобиль истца был поврежден, истец получил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Галант без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы на заключение <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, с Хамицкого В.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Хамицкий В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд Фокус г.н. <данные изъяты>, под управлением Хамицкого В.В., и Митсубиси Галант г.н. <данные изъяты>, под управлением Темного В.П.

В результате столкновения автомобиль Митсубиси Галант г.н. К026РС10 получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель Хамицкий В.В., управляя автомобилем Форд Фокус г.н. <данные изъяты>, при выполнении левого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Галант г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Темного В.П., двигающегося слева в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хамицкий В.В. своими действиями нарушил п.8.5 ПДД, ему назначено наказание на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Хамицкий В.В. в суде оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявив ходатайство о судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда, в действиях водителя Хамицкого В.В. усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ. Исходя из характера повреждений транспортных средств, в момент ДТП автомобиль Форд Фокус двигался. Водитель Темный В.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации или предотвратить ДТП путем односторонних действий. Со стороны водителя Хамицкого В.В. предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он располагал такой возможностью.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать Хамицкого В.В.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Хамицкого В.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ 27 октября 2011г. Темный В.П. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по расчету <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец представил заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубль. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах заключение <данные изъяты>, поскольку оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта судом не установлено. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, со страховой компании следует довзыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца на заключение об оценке в размере 2000 рублей на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика Хамицкого В.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (77 480 - 33541).

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснован, и должен быть взыскан с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, с Хамицкого В.В. – <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на доверенность представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено оригинала платежного документа, квитанции. В данной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, с Хамицкого В.В. - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, с Хамицкого В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Темного В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хамицкому В.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темного В.П. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хамицкого В.В. в пользу Темного В.П. в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части следует отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратния» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хамицкого В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.