Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-96/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    20 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Марченко Р.П., ее представителя по устному заявлению Мазуренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Марченко Р.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Марченко Р.П. к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о взыскании неустойки, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Марченко Р.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.01.2016 года и дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлачев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Марченко Р.П. задолженности по договору купли-продажи (№) от 19.09.2014 года в размере 5 550 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи (№) от 19.09.2014 года в размере 8 436 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2014 года стороны заключили договор купли-продажи (№), по условиям которого истец обязался приобрести у своего поставщика светопрозрачные конструкции и другую сопутствующую продукцию согласно Бланку-заказу, а Марченко Р.П. обязалась принять и оплатить продукцию. Цена договора составила 21 550 рублей, из которых 15 000 рублей были внесены Марченко Р.П. в качестве предоплаты. Свои обязательства по договору ИП Хохлачев А.В. исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в сроки, предусмотренные договором, от окончательного расчета уклоняется, что породило предъявление настоящего иска (л.д. 3-5).

Марченко Р.П. в свою очередь обратилась со встречными требованиями к ИП Хохлачеву А.В. и ООО «Экопласт» с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации причиненных нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) убытков в виде неустойки в размере 1 000 рублей; компенсации материального ущерба, понесенного в связи с затратами на установку оконных блоков в размере 3 000 рублей; убытков в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору в размере 5 550 рублей; штрафа в размере 4 775 рублей (50 % от размера компенсации причиненных убытков); компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска истец указала, что в сентябре 2014 года, воспользовавшись рекламным буклетом компании «Экопласт», обратилась по телефону организации с просьбой оказать услугу по установке оконных блоков из ПВХ профиля. 16.09.2014 года к ней по месту проживания приехал замерщик, который, промерив оконные пролеты, предложил подписать договор купли-продажи с ИП Хохлачевым А.В. с условием внесения предоплаты в размере 15 000 рублей (70 % стоимости товара). Марченко Р.П. внесла предоплату. 07.11.2015 года представителями компании «Экопласт» истцу были доставлены конструкции оконных блоков и дополнительные комплектующие к ним материалы. На вопросы о доплате оставшейся суммы и дальнейшей установке истца заверили, что с ней дополнительно свяжутся. Не дождавшись звонка, истец в декабре 2014 года сама позвонила по имеющемуся в рекламном буклете номеру телефона, на что услышала об отсутствии в ее отношении информации. Отсутствие информации о порядке внесения доплаты, сроках и порядке осуществления работ по установке оконных блоков вынудило Марченко Р.П. в марте 2015 года произвести работы по демонтажу старых и монтажу новых окон самостоятельно. Указывая на нарушение ответчиками прав потребителя, истец настаивает на возмещении оплаченного сторонним специалистам вознаграждения в размере 3 000 рублей, взыскании суммы не оказанных посреднических услуг, стоимостью 5 500 рублей согласно условиям договора, компенсации морального вреда с применением к продавцу мер ответственности в виде неустойки и штрафа (л.д. 35-37).

Заочным решением мирового судьи от 19.01.2016 года, исправленным в части допущенной в фамилии ответчика описки определением мирового судьи от 31.08.2016 года, требования ИП Хохлачев А.В. удовлетворены в суме 5 550 рублей задолженности по договору купли-продажи, 100 рублей неустойки, 2 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении встречных требований Марченко Р.П. к ИП Хохлачеву А.В. отказано (л.д. 49-52).

Дополнительным заочным решением мирового судьи от 31.08.2016 года разрешены требования Марченко Р.П. к ООО «Экопласт». В удовлетворении встречного иска Марченко Р.П. отказано в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятыми по делу итоговыми судебными актами, Марченко Р.П. подала апелляционные жалобы, мотивированные нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим за собой вынесение незаконных и необоснованных решений (л.д. 99-100).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ИП Хохлачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Марченко Р.П. и ее представитель по устному заявлению Мазуренко И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили заочное решение и дополнительное заочное решение отменить, принять по делу новый акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску – ООО «Экопласт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Марченко Р.П., ее представителя по устному заявлению Мазуренко И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов апелляционных жалоб, районный суд находит решения суда подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным и обоснованным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как усматривается из материалов дела в день вынесения обжалуемых решений ответчик по первоначальному иску – Марченко Р.П. принимала личное участие в судебных заседаниях, ответчик по встречным требованиям ИП Хохлачев А.В. из адресованных суду заявлений просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, явка в судебное заседание 19.01.2016 года ответчика по встречным требования ООО «Экопласт» ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном постановлении не отражена. Сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Тогда как согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в нарушение процессуальных норм права дело мировым судьей 19.01.2016 года рассмотрено по существу в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об извещении ООО «Экопласт».

Также районный суд полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов об окончании по делу подготовки и назначении судебного разбирательства по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья, отложив 25.11.2015 года предварительное судебное заседание на 19.01.2016 года на 10 час. 15 мин., в назначенное время заявленные требования разрешил по существу.

Резюмируя изложенное, признать постановленные судом первой инстанции решения законными не представляется возможным, в связи с чем, они подлежат отмене с вынесением нового решения.

Исходя из материалов дела установлено, 16.09.2014 года ИП Хохлачев А.В. (Продавец) и Марченко Р.П. (Покупатель) заключили договор купли-продажи (№), по условиям которого продавец обязался приобрести у своего поставщика светопрозрачные конструкции и другую сопутствующую продукцию согласно Бланку-заказу, произвести установку продукции, а покупатель обязалась принять и оплатить продукцию и стоимость по установке (л.д. 7-10).

Как следует из Бланка-заказа, являющегося приложением договора и его неотъемлемой частью, предметом договора явились окна профиля Renau60, белого цвета в количестве 3-х штук, со стеклопакетами 24с/т2ст, а также дополнительные материалы – отливы к окнам по произведенным размерам (л.д. 16-18).

Тем не менее, из содержания условий договора (№) от 16.09.2014 года, с его составными частями следует, что между сторонами возникли отношения по договору бытового подряда, а не договору купли-продажи.

Так, в соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда на основании статьи 735 ГК РФ определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пунктам 2.2–2.3 договора стоимость договора с учетом предоставленных скидок составила 21 550 рублей и включила в себя стоимость продукции, рассчитанной в Бланке-заказе, а также стоимость работ по установке продукции в размере 1 000 рублей.

Порядок оплаты продукции стороны договора согласовали в пунктах 2.4-.2.6 договора бытового подряда, в соответствии с которыми Марченко Р.П. приняла на себя обязательство на момент заключения договора внести предоплату в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, что составляет 15 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 6 550 рублей по данному договору покупатель обязалась выплатить в течение 1-го календарного для после доставки продукции (независимо от перечисленных комплектующих в договоре), по приемке изделий (в день на момент доставки и получения светопрозрачных конструкций), после чего продавец обязался произвести установку изделий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи стандартной продукции покупателю определен - в течение 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора Марченко Р.П. внесла предоплату в размере 70 % стоимости товара, что составило 15 000 рублей по товарному чеку серии РО (№) ИП Хохлачев А.В. (л.д. 35-37).

07.11.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Дружеская, д. 54 Марченко Р.П. получены доставленные ей в установленные сроки по требованию – накладной к договору (№) (№ зак 297511) изделия из ПВХ в количестве 3-х штук с водоотливами и накладными на отливы (л.д. 19).

Между тем, окончательного расчета по договору Марченко Р.П. не произведено, что послужило основанием для направления 13.05.2015 года ИП Хохлачевым А.В. в адрес покупателя уведомления о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи в размере 5 550 рублей в срок до 15.05.2015 года. Полученную телеграмму Марченко Р.П. проигнорировала (л.д. 20).

Проведение установки в связи с неисполнением обязательств со стороны Марченко Р.П. по оплате оставшейся суммы по договору не осуществлено.

Не оспаривая по существу факт заключения договора и подтвердив в ходе рассмотрения дела получение светопрозрачных конструкций с сопутствующими материалами без каких-либо оговорок в отношении их качества, Марченко Р.П. ссылается на ущемление продавцом ее прав как потребителя, до которого не была соответствующим образом доведена информация о порядке оплаты товара.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что расчет стоимости договора производится в валюте РФ. Оплата производится покупателем в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

К тому же в договоре также был указан расчетный счет ИП Хохлачева А.В., на который Марченко Р.П. имела возможность перевести денежные средства в счет оплаты по договору, или осуществить почтовый перевод денежных средств в адрес подрядчика. В телеграмме от 13.05.2015 года ИП Хохлачевым А.В. был указан контактный сотовый телефон, по которому при желании Марченко Р.П. могла позвонить и урегулировать вопрос по исполнению обязательства.

Однако никаких мер по окончательному расчету Марченко Р.П. не предпринято, а том числе ни после получения претензионных требований продавца, ни после инициирования судебного процесса.

Ввиду изложенного районный суд не находит правых оснований к отказу о возложении на Марченко Р.П., необоснованно уклонившуюся от исполнения принятых на себя обязательств в условиях надлежащего информирования о порядке осуществления оплаты по договору, обязанности по уплате стоимости доставленной продукции в размере 5 550 рублей.

При этом ссылка Марченко Р.П. на обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем сроков проведения монтажа конструкций судом не может повлиять на выводы суда, поскольку заключенным договором подряда стороны предусмотрели установку изделий после окончательной оплаты и после дополнительного согласования сроков по установке с покупателем.

Со стороны ИП Хохлачева А.В. все взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в установленные сроки. Таким образом, отсутствие установленного факта нарушения прав потребителя исключает удовлетворение встречного иска Марченко Р.П. о взыскании неустойки, убытков, материального ущерба, понесенного к тому же самостоятельно и по личной инициативе, заявленных к ИП Хохлачеву А.В. и ООО «Экопласт», без предъявления к последнему конкретных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.19 договора стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости договора покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Заключая договор бытового подряда, ИП Хохлачев А.В. и Марченко Р.П. исходили из того, что работы по нему будут выполнены подрядчиком в течение 50 дней с момента внесения предоплаты, а полная оплата в оставшейся сумме будет произведена в течение 1-го календарного дня после доставки продукции.

Фактически оплата 5 550 рублей Марченко Р.П. в согласованный срок до 09.11.2014 года произведена не была, что является основанием для применения в отношении нее положения договора, предусматривающего соответствующую ответственность.

Учитывая заявленный истцом период просрочки с 09.11.2014 года по 09.09.2015 года, сумма неустойки согласно условиям договора составит 8 436 рублей, исходя из расчета: 5 550 руб. х 0,5 % х 304 дня просрочки.

Тем не менее, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, критерий соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер санкции районный суд считает возможным ограничить суммой в 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

30.08.2015 года ИП Хохлачев А.В. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил с гр. Короп Е.В. договор оказания юридической помощи, стоимостью услуг исполнителя в размере 2 500 рублей согласно пункту 4.1 (л.д. 25).

Оказанная правовая помощь ИП Хохлачеву А.В. Исполнителем подтверждается предъявлением рассмотренного иска в суд.

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден распиской от 30.08.2015 года о получении Короп Е.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг, которая принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 26).

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, вызванное ограничением сумм неустойки, не влияющим на пропорциональное распределение судебных издержек, представительские расходы подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет средств Марченко Р.П. в определенной судом разумной сумме.

Сведений об оплате ИП Хохлачевым А.В. государственной пошлины материалы дела не содержат.

Таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с Марченко Р.П. с учетом результата рассмотрения гражданского дела по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.01.2016 года и дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Марченко Р.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марченко Р.П. в пользу индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. задолженность по договору (№) от 19.09.2014 года в размере 5 550 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору (№) от 19.09.2014 года в размере 100 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 500 рублей, а всего 8 100 рублей.

Взыскать с Марченко Р.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 559 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко Р.П. к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о взыскании неустойки, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                             подпись                                     Серегина Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь