Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-905/2020 ~ М-624/2020 от 21.08.2020

дело № 2-905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 27 октября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Белоконовой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Подлевскому
Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Енисейский районный суд с иском к Подлевскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО5
ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен Потребительский кредит в размере
250000 руб. под 21,70 % годовых на срок 36 месяцев. По состоянию на 20.07.2020 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 87634,80 руб., в том числе ссудная задолженность – 78510,59 руб., проценты – 9124,21 руб. 05.08.2014 г.
ФИО4 умер, предполагаемым наследником после его смерти является ответчик. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87634,80 руб.,в том числе: сумму основного долга – 78510,59 руб., проценты – 9124,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829,04 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представителем Суш М.С. в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Подлевский В.Е. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно свидетельству о смерти II-БА №, ФИО5
ФИО8 (заемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец, предъявляя в суд исковое заявление к Подлевскому В.Е., указал в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>,
<адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» по запросу суда, ответчик Подлевский Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> А <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постоянным местом проживания ответчика Подлевского В.Е. является: <адрес>,
<адрес> А <адрес>, в связи с чем, возникший спор относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска (660049, г. Красноярск,
ул. Коммунистическая, д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Подлевскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова