Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2014 ~ М-4737/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-5310/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя А.М. Пахомова,

представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) (ФИО3), действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган5) по <адрес> (ФИО3), действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пахомова А. М. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) «об отказе в удовлетворении ходатайства»,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Пахомов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе в удовлетворении ходатайства». В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) находится исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о взыскании с А.М. Пахомова в пользу (ФИО1) <данные изъяты> рублей. А.М. Пахомов (ДД.ММ.ГГГГ) года через организацию почтовой связи получил постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника», которое направлено в (Госорган6) и в (Госорган3) в <адрес>. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 10 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (ДД.ММ.ГГГГ) года А.М. Пахомов обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5), в котором просил в тот же день отменить постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» и выдать А.М. Пахомову на руки постановление об отмене обжалуемого постановления. От должностных лиц (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года А.М. Пахомову стало известно, что начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) заявление А.М. Пахомова от (ДД.ММ.ГГГГ) года не рассматривалось, постановление не выносилось, А.М. Пахомову не направлялось. При этом (ДД.ММ.ГГГГ) года через организацию почтовой связи А.М. Пахомовым получено постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе в удовлетворении ходатайства», в котором указано, что заявление А.М. Пахомова от (ДД.ММ.ГГГГ) года рассмотрено (ФИО4) и в его удовлетворении отказано. А.М. Пахомов считает, что начальник отдела – старший судебный пристав (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) был не вправе передавать на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) заявление А.М. Пахомова от (ДД.ММ.ГГГГ) года с требованием об отмене её постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника», а судебный пристав-исполнитель (ФИО4) не вправе была принимать какое-либо решение по указанному заявлению.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган5) по <адрес>, (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес>, (ФИО1) (л.д. 2–4).

В судебном заседании заявитель А.М. Пахомов поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) (ФИО3), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления А.М. Пахомова, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица (Госорган5) по <адрес> (ФИО3), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления А.М. Пахомова.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо (ФИО1) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст. 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В соответствии с п. 1 положения о районном отделе судебных приставов (Госорган5) по <адрес>, утверждённого приказом (Госорган5) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), районный отдел судебных приставов (Госорган5) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган5) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых (Госорган5) (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц (Госорган5), поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на исполнение в (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> поступил исполнительный лист (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес>, о взыскании с А.М. Пахомова в пользу (ФИО1) задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО2) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, поступившим из ОАО (Наименование1), (Госорган4) по <адрес>, (Госорган2) по <адрес> установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника», которое направлено в (Госорган6) и в (Госорган3) в <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года А.М. Пахомов в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением на имя <данные изъяты> (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5), в котором просил (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» и выдать ему (ДД.ММ.ГГГГ) года постановление об отмене постановления.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) было вынесено постановление, из текста и содержания которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство А.М. Пахомова об отзыве постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника». Установив отсутствие оснований для отзыва постановления, судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО4) отказала в удовлетворении ходатайства А.М. Пахомова.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО4) была не вправе разрешать вопрос об отмене ранее вынесенного ею постановления, суд не может принять во внимание, поскольку закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из содержания заявления А.М. Пахомова, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить решение судебного пристава-исполнителя, оформленное постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) года «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника», (ДД.ММ.ГГГГ) года выдать ему соответствующее постановление.

Доказательств того, что заявление А.М. Пахомова рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган1) <адрес> (ФИО5), не представлено. Однако при рассмотрении заявления А.М. Пахомова о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) суд принимает во внимание, что заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку А.М. Пахомов просил отменить постановление (ДД.ММ.ГГГГ) года. Следовательно, срок на обжалование бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5) истек (ДД.ММ.ГГГГ) года, в суд с заявлением А.М. Пахомов обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока А.М. Пахомов не обращался.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий.

На момент рассмотрения судом заявления А.М. Пахомова установлено, что на депозитный счёт (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены на счёт (ФИО1), а <данные изъяты> рублей – возвращены А.М. Пахомову.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменены меры принудительного исполнения, наложенные (ДД.ММ.ГГГГ) года, в виде обращения взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительное производство (№) окончено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) «об отказе в удовлетворении ходатайства» права заявителя не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления А.М. Пахомова.

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пахомова А. М. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО5), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган5) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) «об отказе в удовлетворении ходатайства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: