Решение по делу № 2-3448/2017 ~ М-3396/2017 от 29.11.2017

Дело №2-3448/2017 27 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» по доверенности Мотовилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» к Мехбалиеву Майис Шихзаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»(далее ФКУ) обратилось 29.11.2017 в суд с иском к ответчику Мехбалиеву М.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>(адресная справка л.д.76), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП).

Свой иск ФКУ мотивировало тем, что 19.06.2017 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Иж 27175-030 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мехбалиев М.Ш.о.(он же собственник автомобиля по договору купли-продажи от 15.06.2017, пр.мат.ГИБДД), автомобиля ВИС-23452 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.С.А., и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.С.С., собственником которого истец является с 06.04.2016(СТС оборот л.д.19; полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ№ л.д.11).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При проведении проверки по факту ДТП было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия ответчика Мехбалиева М.Ш.о., который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Справки о ДТП(л.д.8-9), определения по делу об административном правонарушении от 19.06.2017(л.д.10). На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ: в возмещение ущерба 124300 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста У.Р.Н.(л.д.32), а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5: по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта 2500 рублей(л.д.52)).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотовилов И.Ю. иск поддержал в заявленном в иске объеме и основаниям.

Ответчик Мехбалиев М.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно путем неоднократного направления судебных повесток по месту регистрации, по адресу, указанному в иске, а также дополнительно телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ5288/17 от 19.06.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» на 19.06.2017 являлся собственником автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №(СТС, ПТС оборот л.д.19,21).

Данный автомобиль 19.06.2017 в г.Иваново, находящийся под управлением водителя Л.С.С., чья гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(ПТС л.д.21; полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ№), в результате нарушения водителем автомобиля Иж 27175-030 государственный регистрационный знак № Мехбалиевым М.Ш.о.(он же собственник автомобиля) п.10.1 ПДД, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.8: на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, заднего левого и правого фонаря, крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, заднего левого отражателя, задней панели, накладки крышки багажника).

Доказательств того, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Иж 27175-030 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО - в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

С учетом изложенного выше, ст.15 и 1072 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.35 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года, суд считает, что так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что было указано в Справке о ДТП и ответчиком не оспаривается, то на ответчика Мехбалиева М.Ш.о., может быть возложена ответственность по возмещению стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа его узлов и механизмов на день спорного ДТП, в полном объеме.

Для определения ущерба истец самостоятельно организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом У.Р.Н. был составлен акт осмотра от 17.08.2017(л.д.29-30) и фототаблицы к нему(л.д.32-36), в подтверждение вида повреждений автомобиля.

Из заключения специалиста У.Р.Н. от 18.08.2017(л.д.26), следует, что по повреждениям, отраженным в акте осмотра аварийного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет без учета его износа 124300 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение У.Р.Н. является допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствует положениям Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014.

В настоящее время заключение У.Р.Н. ответчиком не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено. У.Р.Н. имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении им учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений(справочник РСА). У.Р.Н. является экспертом-техником.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля, в связи с чем оснований не доверять выводам У.Р.Н. суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение У.Р.Н. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет без износа его узлов и механизмов - 124300 рублей.

При этом в соответствие с положениями ст.15,929,931,1064,1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 124300 рублей, удовлетворяя его требования в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей(л.д.52 платежное поручение) - сумму подтвержденную документально, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3686 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» к Мехбалиеву Майис Шихзаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мехбалиева Майис Шихзаде оглы в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»: в возмещение ущерба 124300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей.

Взыскать с Мехбалиева Майис Шихзаде оглы в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3686 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 09.01.2018.